Запах старых книг

Читая биографию Стругацких, стало очень интересно прочитать книги, которые упоминал Борис Натанович. Если такой классик отсылает, то значит в них должно быть что-то интересное и сейчас, хотя я даже не всех авторов знал по имени.

Перечислю упомянутые книги, затем скажу о каждой несколько слов, а вы уж сами решайте, стоит ли браться за эти произведения, которые были образцами у классиков.

Луи Анри Буссенар «Среди факиров»

Луи Жаколио «Грабители морей»

Иван Сергеевич Тургенев «Накануне»

Александр Петрович Казанцев «Пылающий остров»

Андрэ Нортон «Саргассы в космосе»

Как видите, вперемешку идут отечественные авторы и зарубежные. Из них я был знаком, и кое-что читал, с Буссенаром, Тургеневым и Нортон. Оставшиеся два автора оказались в чём-то даже интереснее, но обо всём по очереди.

«Среди факиров»

Приключенческий роман, достаточно динамичный и увлекательный даже сейчас. Но очень несовременный: все герои однозначно хорошие или плохие, практически всё заранее предсказуемо. Дело происходит в загадочной, на момент написания, Индии, но сейчас все авторские описания уже не выглядят такими сказочными и таинственными, местами можно легко найти ошибки (автор, видимо, получал информацию о стране из вторых рук).

Читается легко, но интерес скорее историографический, аналитический — как же писали раньше, какой раньше была хорошая литература.

«Грабители морей»

Это тоже сильно устаревшая книга: такие же однозначные герои, причём их образы составляются прямыми описаниями черт характера, а не поступками в развитии сюжета, как делается сейчас. Ещё одна черта, которая есть во многих старых книгах, такова, что сейчас бы в таком виде никто бы роман не опубликовал. Смотрите сами:

Самуил Бартон и его сородичи, владевшие одним из главнейших торговых домов в Глазго, были происхождением немецкие евреи, поселившиеся в Шотландии еще в третьем восходящем поколении. Их дед Захария Бениаминсон родился во Франкфурте, этой родине всех странствующих евреев, и прибыл в Глазго в качестве помощника местного раввина. Но служба в синагоге и толкование Талмуда не принадлежит к особенно выгодным занятиям, поэтому Захария скоро вышел в отставку и открыл комиссионерскую контору. Многие евреи с этого начинают: никогда еврей не бывает производителем, а всегда лишь посредником между производителями и потребителями, эксплуатируя обе стороны.

Думаете такую неполиткорректность хоть кто-нибудь сейчас опубликует? Сомневаюсь… а если опубликует, то его потом засудят по самое немогу. Или вот ещё коротенькая цитата:

…но англичане именно и отличаются совершенным отсутствием великодушия: это их характеристическая черта. Если даже проследить всю историю Англии, в ней не найдешь ни одного великодушного деяния.

Луи  Жаколио — француз и этим объясняется такое отношение к англичанам. У Буссинара, кстати, были сходные описания англичан, но не шотландцев.

При всё том, книга отличная и увлекательная. Я бы назвал её отцом или дедушкой «Капитана Блада» — похожий стиль, сюжет, герои, хотя и более старомодная. И так же мне нравится.

В ней я заметил особенность, которая характерна и для Буссинара: многие моменты активных событий книги описываются очень кратко. Например, главный герой нападает на тайный остров пиратов — он долго искал как на него попасть, какой капитан сможет его провести туда и так далее. Само нападение описывается в одном абзаце: напали, убили всех пиратов, всё хорошо, уплыли оттуда обратно. Сейчас бы это было бы центральное место, а в фильме так вообще — половину времени бы посвятили этому смертоубийству. У Жаколио — совершенно неважное место, которое занимает меньше страницы.

Почему так?

Возможно автор полагался на фантазию читателя, что он сам себе представит как нужно. В целом такое ощущение возникает довольно часто при чтении фантастов того времени: они оставляют место для работы читателя, не всё разжёвывают, как начали делать в эпоху фильмов. Это и сложно, непривычно, и приятно одновременно. Я бы попробовал это перенять, но совершенно непонятно как это делать в современном мире.

«Накануне»

Школьная программа по литературе отбивает желание читать русскую классику, в которой есть много замечательных вещей. «Братья Карамазовы» я читал не отрываясь, кроме некоторых скучных мест, но значительно позднее школы.

С Тургеневым примерно такая же история: я с ним познакомился самостоятельно, но не особенно проникся. Видимо читал не то — «Накануне» я оценил и быстро проглотил. Хотя тоже многие сюжетные ходы очень предсказуемы для современного человека и из-за этого увлекательность немного падает.

Не знаю почему Борис Натанович упомянул именно этот роман, но его выбор мне близок. Нужно бы ещё узнать какие-нибудь его рекомендации, чтобы прочитать старые, забытые, но хорошие книги.

«Пылающий остров»

Огромный роман, который писался в несколько этапов, начиная с 30-х годов и заканчивая 1975 годом. Читая его мне подумалось, что фантазия современных авторов стала какой-то скудной: все глобальные катастрофы, что можно встретить в книгах и фильмах, имеют очень скудный список причин. Вот вы где-нибудь встречали книгу или фильм, где сгорала бы атмосфера? Не вся, но столько, что давление падало как на высоте несколько километров и заканчивался весь кислород. Вообще у Казанцева огромное количество мелких деталей, которые вызывают интерес своей необычностью. При этом они все достаточно обыденные, без безумной фантазии, к которой сейчас приходится прибегать фантастам, видимо, чтобы компенсировать отсутствие фантазии. Или узость традиции, норм фантастической литературы, культуры.

Читая этот роман, начинаешь понимать откуда растут ноги такого насыщенного творчества Стругацких. Видно откуда они набираются опыта, что берут за образец, которому не следуют, но на который опираются.

«Саргассы в космосе»

Андрэ Нортон я уже когда-то читал, но, судя по тому, что не могу вспомнить ни одного названия, она (именно она, что удивительно) на меня не произвела впечатление.

Саргассы примерно так же: хорошая, добротная книга с интересным, достаточно неожиданным, закрученным, сюжетом, неплохими персонажами, но, хотя я читал её последней, уже размывают детали, ещё чуть-чуть и я уже не смогу вспомнить о чём роман и как он называется. При этом я понимаю его литературные достоинства. Интересно, что про него сказали Стругацкие, которые его переводили:

Предлагаемая вниманию читателя повесть «Саргассы в космосе» принадлежит перу одного из самых талантливых авторов американской приключенческой фантастики, писательнице Эндрю Нортон, и является, пожалуй, самым сильным ее произведением. Как увидит читатель, следы идейного и языкового родства с бесшабашной романтикой Берроуза–Хаггарда в этой повести почти не заметны, она написана в добротной реалистической манере и вполне отвечает современным литературным нормам. Нет в ней похищенных красавиц и супергероев, которым космос по колено, а есть суровые и тяжкие будни обыкновенных космопроходцев, в поте лица своего добывающих хлеб свой насущный. Кстати, именно хлеб насущный, а не таинственные сокровища исчезнувшей цивилизации является основной движущей силой в поступках героев повести. Мир, в котором они живут и работают, не менее жесток и безжалостен, чем Белое Безмолвие Джека Лондона. Государство — Федерация, объединяющая сотни солнечных систем, — раздирается внутренними противоречиями. Жадные монополии подгребают под себя все, до чего могут дотянуться. Одиночки отчаянно бьются за существование, слабые идут ко дну, сильные едва и кое-как держатся на поверхности. Бедняк без связей может надеяться только на свою смекалку, профессиональное мастерство и удачу. Но не будет удачи — не помогут ни смекалка, ни мастерство.

Отмечу, что Хаггарда и Берроуза они относят к категории литературы, которая ниже, чем Уэллс и Чапек, из которых выросли Бредбери, Шекли и Азимов (и сами Стругацкие). Эта категория хорошо написанных, качественных романов, но про банальные приключения, без психологических аспектов, без необходимости для читателя задуматься. То есть для Стругацких Андрэ Нортон находится где-то между литературной верхушкой и вторым десятком. Не самое лучшее, но оттолкнуться, использовать как фундамент для собственного творчества можно.

Общий вывод из прочтённого могу сформулировать так: лучшая литература любой эпохи до сих пор отлично читается, вся проблема в том, чтобы её найти. Нужно довериться профессионалам — не критикам и литературоведам, а самим писателям — они выведут на нужные книги.

Бессильные поиски предназначения

Читая «Поиск предназначения, или Двадцать седьмая теорема этики», я очаровался Б.Н. Стругацким (aka С.Витицкий) — про этот роман писал тут. Читая «Бессильные мира сего» — разочаровался и, под впечатлением, написал для памяти у себя в заметках:

Не сказать, что книга плохая, нет, но от неё складывается ощущение отточки пера в одну голову, выработки стиля и слога, которые достигнут апогея, вершины в Поиске. Примерно такое же ощущение было с Оруэллом: читать повесть «Скотный двор» после романа «1984» совершенно не интересно, всё предсказуемо, все сюжетные ходы понятны — были подробнее и изящнее описаны в романе. В Бессильных чувствуется та же идея, но ещё не отработанная, представленная в ряде вариантов, как на выбор в лавке образов. Ещё лишь слабо соединённая с автобиографической линией. Может быть это тоже был поиск предназначения, поиск самого автора? Он нарисовал несколько вариантов, чтобы из них выбрать тот, который ему ближе всего и, потом, проработав каждый из них, создал ещё один, совершенно отличный, но такой же бессильный.

Но оказалось — всё не так. Или не совсем так. Разобрался с этим, когда начал читать другую вещь — «Дьявол среди людей», которая была опубликована под псевдонимом Аркадия Стругацкого — С. Ярославцев, хотя, как пишут, брат участвовал в написании. Начав её, понял, что именно в ней появляется идея, раскрытая в Поиске — после этого глянул в Вики, посмотрел годы написания. Оказалось вот что: «Дьявол среди людей» — действительно самое раннее произведение, 1991 год; вторым идёт «Поиск предназначения», который был начат Борисом Натановичем в начале 90-х и опубликован в 94-95 гг; заключают тройку «Бессильные мира сего» сильно позднее — это уже 21 век, издание 2003 год.

Следовательно мои предположения неверны, но некоторые общие выводы всё равно остаются непротиворечащими действительности, потому я их приведу.

Видимо, это был обратный процесс: из идеи о том, что человек может своей психикой влиять на людей и весь окружающий мир (Дьявол), которая, видимо, принадлежала АНБ или было общей, БНС создал свой основной индивидуально-автобиографический труд (Поиск) и разработал образы нескольких типов такого влияния (Бессильные). Тут важно отметить, что несмотря на такие сверхъестественные возможности и совместное их использование, герои всё равно у него получились бессильные.

Бессильные поиски предназначения.

Бессильные поиски предназначения пожилого человека с длинной и яркой историей жизни.

Они напоминают бессильные, бесполезные попытки Максима Каммерера, Руматы Эсторского — прогрессоров, которые испытывают этические муки, но не могут изменить человеческий мир, общество. Эта ситуация замечательно описана в диалоге Руматы с Будахом:

— Ну, а если бы вы имели возможность посоветовать богу?

— Тогда, господи, сотри нас с лица земли и создай заново более совершенными… или еще лучше, оставь нас и дай нам идти своей дорогой.

— Сердце мое полно жалости, — медленно сказал Румата. — Я не могу этого сделать.

Книги, которые Борис Стругацкий писал один, отличаются от совместного творчества братьев, в них есть свои характерные черты, не скажу, что всегда положительные. Например, имена. Именование героев, особенно в Бессильных, какое-то функциональное, как бы для себя — и совершенно не похожее на то, что было у АБС.

И общий фон. Основные декорации книг: Петербург, политика, борьба за власть, сверхвозможности, необъяснимые сверхспособности и… И старики и больницы — с их неизлечимыми болячками, болями, старческими немощами, а также врачами, работающими на структуры, и ищущими бессмертие через боль, страдания и унижение человеческой личности. Врачи эти вроде бы добиваются своего, хотя бы частично, но тоже выглядят какими-то бессильными.

При этом сохраняются и сквозные для всего творчества АБС темы (из Бессильных):

…Но вот ведь что поражает воображение: все довольны! Или – почти все. Или – почти довольны. Недовольные – стонут, плачут и рыдают, молятся, бьются в припадках человеколюбия, и ничего не способны изменить. Святые. Отдающие себя в жертву. Бессильные фанатики. Они не понимают, что ВОСПИТАННЫЕ никому не нужны. Во всяком случае, пока – не нужны…

…Что-то загадочное и даже сакральное, может быть, должно произойти с этим миром, чтобы Человек Воспитанный стал этому миру нужен. Человечеству. Самому себе стал нужен. И пока эта тайна не реализуется, все будет идти как встарь. Цепь убогих пороков и нравственной убогости. Ненавистный труд в поте лица своего и поганенькая жизнь в обход ненавистных законов… Пока не потребуется вдруг и почему-то этот порядок переменить…

Жаль, что Бориса Натановича хватило только на одну книгу (зато какую!). И на этом фоне очень интересно насколько эффективным и плодотворным было соавторство братьев.

Так оно и было на самом деле

 

Рамкопф: Но это факт?

Бургомистр: Нет, это не факт.

Феофил: Это не факт?!

Бургомистр: Нет, это не факт.

Это гораздо больше, чем факт.

Так оно и было на самом деле.

“Тот самый Мюнхгаузен“

 

Школьное образование, да весь бытовой наукоцентризм, говорит о том, что факт — неоспоримая штука. Или как говорил Воланд —  “факт – самая упрямая в мире вещь“. Однако, если копнуть глубже, как делают философы науки, то окажется, что это не совсем так.

Конечно, нельзя подгонять факты под теории, нельзя выбирать из фактов только удобные и отрицать все остальные. Нужно строить теории на основе всех имеющихся фактов, но проблема в том, что факты и сами зависят от теорий, они не могут быть независимы от той системы знаний, в которой получаются. Следовательно, если меняется теория, то меняются и факты. Давайте рассмотрим эту ситуацию на нескольких примерах, начиная с относительно простого физического.

Что есть атом? Раньше думали, что это неделимая единица материи…

Стоп, стоп. Стоп! Что значит думали?

Для них это было фактом, причём в какой-то момент даже экспериментально доказанным. Это мы сейчас знаем, что дело было в возможностях экспериментаторов, что у них просто не было возможности поставить более сложные и более точные эксперименты — но это с нашей точки зрения, исходя из наших знаний, нашего научного уровня. В то время для людей неделимость атома была фактом, который постепенно изменился, заменился фактом, говорящим, что атом делится на элементарные частицы, которые в свою очередь уже неделимы. Но и этот факт для нас уже не факт — мы научились делить и элементарные частицы на части. Является ли фактом та позиция, которой придерживается современная физика? Да, только при условии, что мы придерживаемся той научной теории, которая у нас сейчас. Возможно, когда-нибудь учёные найдут ещё что-то и то, что мы сейчас считаем фактом, станет историей.

Атом — это единица материи, частица, думали люди, принимали это как факт. Потом оказалось, что и атом можно считать волной. И что вообще материя — это сгусток энергии.

Что из этого факт и что было и есть на самом деле?

Это вопрос, на который не так уж и легко ответить. И нужно отметить, что ни одна из точных и естественных наук не отвечает на него, так как он, этот вопрос, не входит в её область, не является её предметом изучения. Именно тут и нужна философия, которая занимается методами познания. Процитирую учебник для аспирантов:

В настоящее время, в связи с развитием таких новых направлений в науке, как синергетика, глобальный эволюционизм и др., с процессами интеграции естественнонаучного и социогуманитарного познания, возрастает роль философии как методологии научного познания и расширяется проблематика философии науки, одной из центральных тем которой оказывается типология научной рациональности.

Солнце кружится вокруг Земли, оно утром восходит над нашей плоской Землёй, а вечером садится с другой стороны. Для нас это бред, у нас есть огромное количество доказательств, прямых и косвенных, что это не так. Однако, пару тысяч лет назад мало кто в этом сомневался и это было (считалось?) фактом. Причём, насколько я помню, у этого факта были некоторые доказательства.

Будем говорить, что у них были кривые, ошибочные факты? А чем наши собственные лучше? Они точно так же построены на эмпирике, на системе доказательств. И что такое вообще «кривые факты»? Если мы напрямую что-то наблюдаем — это факт или нет? Может быть это ошибка наблюдения, ошибка интерпретации. Замечу, что интерпретации есть всегда и они всегда зависят от системы знаний у нас в голове. Яблоко зелёное? Нет, оно отражает свет (электромагнитное излучение) определённой длины волны, который мы договорились называть зелёным. Мы так договорились, потому мозг интерпретирует получаемую информацию как зелёный цвет.

Или вот пример, который я попробовал приводить студентам: в дом ударила молния и он сгорел — что тут факт? Зевс с помощью своего оружия наказал людей, которые его разгневали? Удар молнией? Электрический разряд, образовавшийся в тучах, пробил воздух и прошёл через здание? Гнев Зевса был несомненным событием, не менее понятным и естественным, чем сейчас молния или, тем более, шаровая молния.

Эль скис, так как его заколдовали тролли — это факт или нет? Вообще-то нет: так же как и с молнией событие можно разделить на несколько актов и сказать, что часть является фактом (эль скис), а часть — нет (тролли заколдовали). Однако, такое разделение — это тоже влияние научной системы знаний, подхода к восприятию и анализу (разложению на составляющие) событий. В древности люди воспринимали действительность и у них такого разделения могло не быть: для них скисание эля было тождественно колдовству троллей. Соответственно, если ты не сомневаешься, что эль скис, то не сомневаешься, что тролли виноваты.

Очень легко, приятно и удобно говорить, что раньше люди ошибались, ничего не знали и ничего не понимали, искажали факты. На самом деле они ошибались с точки зрения нашей системы знаний, наших теорий — исходя из их собственных теорий они были правы. Точнее, даже не так: в  то время сами факты были другими, потому и люди не ошибались.

Возможно, наше описание реальности точнее, чем то, что было двести лет назад, но почему мы уверены, что те факты и теории, которые есть у нас сейчас, не изменятся за следующие сто-двести лет? Почему учёные говорят так, как будто обладают конечным, неизменным знанием? Ведь это противоречит самому научному методу, которого должны придерживаться учёные.

Хотя ещё хуже и более некорректно говорят и пишут не сами учёные, а люди, которые защищают научное мировоззрение от любых покушений на него. Мне кажется, что при этом они делают только хуже: столь неграмотное поведение вызывает отторжение у тех, кто в ином случае мог бы и прийти к критически-научному мышлению. Чтобы защищать что-то нужно сначала разобраться в сути того, что ты защищаешь, и научиться пользоваться этим инструментарием.

Эта статья написана под влиянием прочтения главы учебника “Философия и академическая наука“ под названием “Предмет и основные направления современной философии науки“. Книга предназначена для подготовки к кандидатскому минимуму по философии в академических институтах. Мне кажется, что тем учёным, которые говорят про неизменность фактов и ненужность философии в современной науке, стоит проверить свои знания кандидатского минимума. Отмечу, что я читаю этот учебник просто из собственного интереса, не для экзамена.

Пять незаменимых книг

В ЖЖ идёт книжный флешмоб под названием 5 книг:

Блогеры Живого Журнала — самые читающие в мире. Расскажите нам о главных книгах в вашей жизни!

Опубликуйте в своем ЖЖ-блоге пост о самых любимых, важных, незаменимых книгах в вашей жизни.

Лично для меня в этой цитате содержится странное сочетание “самые читающие“ и “5 самых важных книг“ — когда много читаешь, оказывается, что важных, незаменимых, а уж тем более любимых книг значительно больше. Как выбрать — не представляю, потому возьму первые пять важных книг, которые первыми придут в голову, и постараюсь расположить их в хронологическом порядке, соответствующем тому, как я с ними познакомился.

Книжная куколка

Начнём с небольшой книжки, которую я долго не мог начать читать. Автор мне тогда, в старшей школе, был совершенно неизвестен — какой-то Джон Уиндем, но название завлекательное “Отклонение от нормы“ и красивая картинка.

Я отлично помню, как начал её читать: взял с собой в путешествие, просто на всякий случай. Оказалось не зря: отравился и несколько дней лежал в кровати в гостинице — делать нечего, дай-ка прочту всё же. И чтобы вы думали? Прочёл, перевернул последнюю страницу, обложку, затем перевернул всю книгу и начал читать с начала. И так раза три или четыре.

Позднее я её прочёл ещё огромное количество раз и с большим удовольствием. Потом купил полное собрание сочинений Уиндема, но, что интересно, там не было этой повести, потому, что в собрание включили другой перевод, менее художественный, но более точный, под названием “Куколки“. Ещё позднее я купил оригинальную книгу в букинистическом магазинчике в Англии, сравнил все три варианта.

Оказывается, что Уиндем практически не известен на родине, в России он популярнее. Знаете почему? Ответ очень простой: его переводили Стругацкие (все их переводы сделаны под псевдонимом).

Книжное преследование

Выбрать вторую книгу оказалось сложнее: я был уверен в том, какого автора нужно поставить хронологически вторым, но определиться с произведением… Я люблю у него почти всё, но не отдельный рассказ же помещать в список книг, хотя был такой небольшой рассказ, после прочтения которого я понял однозначно: Кортасар — мой автор, нужно читать и всё остальное.

Для списка из пяти книг выделю из всего творчества Хулио Кортасара повесть “Преследователь“ — снова достаточно короткое произведение, даже короче, чем “Отклонение“.

Не могу сказать, что это самая важная для меня книга у Кортасара, но именно “Преследователь“ определил мой интерес к джазу и конкретно Чарли Паркеру. Я даже купил биографию Паркера и с удовольствием прочёл — редкий случай, когда читаю биографические книги.

Не люблю пересказывать содержание книг — лучше один раз прочитать источник, тем более в данном случае он совсем небольшой. Но можно сказать, что “Преследователь“ — типичный образчик фантастического реализма, которым славится автор. В нём сплетается реальная биография Паркера и фантазия Кортасара весьма замысловатым образом. У меня есть подозрение, что этот подход (и, возможно, непосредственно “Преследователь”) повлиял на раннее творчество Пелевина (см. “Ухряб“).

Добро со злом

Третий автор, о котором необходимо сказать, мне тоже был понятен сразу, но выбрать произведение оказалось ещё сложнее. У братьев Стругацких я люблю ещё больший процент произведений, чем у Кортасара. Решил остановиться на книге, которую перечитывал несколько раз и каждый раз понимал из неё совершенно разные смысловые слои — “Отягощённые злом или сорок лет спустя“. Как и все поздние произведения Стругацких — очень философское и сложное для восприятия чтение, во многом посвящённое вопросам воспитания Человека.

Я до сих пор помню этот тоненький томик в суперобложке. Правда что было на суперобложке память мне не подсказывает, кажется, что-то абстрактное, зато прекрасно помню первую страницу с названием.

Не скажу, что Стругацкие заставили меня задуматься о вопросах образования и воспитания, но они поставили передо мной много сложных вопросов, на которые до сих пор нет ответов — ни у меня, ни у общества.

Хотя произведение сложное и отчасти не фантастическое, язык Стругацких продолжает быть богатым, насыщенным, красочным — книга отлично читается, разве что в начале немного затянуто длинными описаниями, создающими образ действительности, в которой будет разворачиваться действие.

Про творчество А. и Б. Стругацких я писал в рецензии “Внутренняя автобиография Стругацких“.

Однозначный поиск предназначения

Наконец-то у меня не было сомнений ни с автором, ни с конкретным произведением! С этой книгой я сначала познакомился в аудиоформате, а затем прочитал. Хотя… может быть и ошибаюсь, так как то и другое хронологически были очень близко. В любом случае, и тут и другой цифровой вариант захватывал меня полностью. “Поиск предназначения, или Двадцать седьмая теорема этики“ — произведение, которое произвело на меня такое впечатление, как никакая другая книга. Не сказать, что впечатление сильнее, чем от других книг, — скорее более насыщенное, концентрированное и притом более разноплановое.

Автор книги значится С.Витицкий — псевдоним Бориса Натановича Стругацкого, который он использовал, когда писал в одиночку. В данном случае, уже после смерти брата.

Позднее я ещё раз перечитывал книгу, пропуская некоторые моменты, которые либо менее интересны, либо менее приятны — в конце жизни главного героя таких довольно много, но по ним видно, что писал их пожилой и больной человек, который знает о старости не с чужих слов.

Книга произвела на меня такое сильное впечатление, что с неё я начал писать рецензии на книги, рассказывать о тех книгах, которые оказали на меня большое влияние. Потому о более ранних увлечениях у меня нет рецензий, хотя о том же Кортасаре нужно бы написать. Про Поиск предназначения я написал отдельную “Рецензию на малоизвестную книгу известного автора“.

Самое книжное время

Последняя книга будет достаточно неожиданна, не скажу, что она особенно важна для меня, но из недавно прочитанных она явно выделяется.

Сергей Лукьяненко — весьма известный современный фантаст, по книгам которого снимают фильмы. Многие его произведения я читал уже давно, некоторые даже перечитывал — “Дозоры“ проглатываются легко и увлекательно, однако, не являются серьёзной фантастикой. Недавно решил познакомиться с неизвестными мне романами Лукьяненко — скажем так профессиональный интерес, заключающийся в том, как же сейчас пишут отечественные авторы, у которых можно было бы набраться опыта, взять за образец.

Заострив внимание на тех произведениях, которые раньше были мне  неизвестны, я весьма улучшил всё мнение о Сергее Лукьяненко — у него нашлись произведения значительно глубже и интереснее, чем про «Глубину» и «Дозоры». Не только глубокие и интересные, но и уютные, например, “Осенние визиты“.

Мне сложно сформулировать почему этот роман для меня характеризуется как уютный, но что-то в нём такое родное, камерное: реальный мир, привычное общество и обычные люди, типичная, нашенская, осень. И отсылки, во всяком случае, лично для меня, к другой уютной книге — Роджер Желязны “Ночь в тоскливом октябре“.

Про своё отношение к творчеству Лукьяненко и про “Визиты“ я написал в рецензии “Миры Сергея Лукьяненко“.

Вот такой получился список #5книг, хотя сюда же очень хочется вставить и капитана Блада, и “Основание”, и “Мост на Дрине”, и “Снег” и многое другое, что оставило достаточно глубокий след в моей читающей душе. Придётся о них рассказать в другой раз.

Буддийский словарь

Когда начинаешь какой-то проект, желательно уже иметь стройную идею того, что ты хочешь получить в итоге. Иначе развитие проекта может зайти куда-то не туда. Не обязательно знать все детали, но общую идею — обязательно.

Именно так получилось с буддийским словарём — его идея у меня сложилась значительно раньше, чем я написал первую словарную статью для него. В чём же она заключается?

В интернете можно найти довольно много ресурсов, где есть не только переводы текстов, но и переводы отдельных слов с пали. Однако, они, с одной стороны, зачастую неполные, содержат мало слов, а, с другой стороны, просто переводы и толкования, то есть являются теоретическим подходом, а не инструментом для реальной жизни, общения. Мне же хотелось создать словарь живого языка, живой тхеравады на русском.

Отличие в том, что живой язык меняется, адаптируется. И в том, что для существования тхеравады в русскоязычном обществе, нужны русские слова, обозначающие буддийские понятия. Чтобы было понятнее, приведу несколько примеров, для начала не буддийский.

Когда люди общаются на каком-то языке, они активно заимствуют слова из окружающей языковой среды. Благодаря анекдотам широко известна реальная фраза американских русских: вам сыр писиком или слайсиками? Слова «писик» и «слайсик»  — это слова русского языка, хотя понятно, что совсем недавно заимствованные. Почему именно русские слова? Потому что они уже начали вести себя как и положено словам русского языка: появился пол, уменьшительно-ласкательная форма, склонения, окончания и прочее. То же самое происходит с английскими биологическими терминами: если они реально (реально — важная деталь) используются в общении, на лекциях, то они заимствуются и начинают подчиняться правилам русского языка. Возможно, не всем правилам, но, во всяком случае, некоторым, наиболее нужным для удобства использования.

Следует заметить, что при заимствовании и активном использовании смысл, содержание термина может меняться и начать отличаться от того, что значит этот термин на другом языке. Потому бывает нужно зафиксировать этот новый смысл — а где фиксировать? В словаре. Словарь именно фиксирует словоупотребление, а не задаёт его.

В этом и заключается моя идея буддийского словаря: зафиксировать реальное словоупотребление буддийских терминов в рамках школы тхеравады на русском языке. То есть не палийские значения слов, а то как их реально у нас используют. И я с самого начала знал, что работа предстоит непростая, так как тхеравада распространена не очень широко и носителей интересующей меня терминологии мало. И вообще большинство читает и переводит английские переводы с пали, но не использует термины в реальном общении. Можно сказать, что люди знают книжные термины, а не живой язык.

Зафиксировать именно живой язык мне кажется важным, так как именно его наличие позволит тхераваде развиться в русскоязычной среде. Наличие терминов на языке, который не знает большинство, не сделает традицию русскоязычной, она будет оставаться чем-то чужеродным.

Ещё одна особенность — исходные термины палийские и многие из них не имеют однозначного и точного короткого перевода. Использовать транслитерацию и другие банальные способы заимствования не очень удобно и интересно, так как получается, что мы добавляем много слов, которые интуитивно даже близко непонятны людям, которые интересуются вопросом. Но и все палийские слова заменять привычными нам словами тоже плохо, так как многие оттенки смыслов потеряются. Приходится искать некую середину. Например, слово «дуккха» стало привычной в буддийской среде, при этом у него нет точного перевода и использование вместо него слова «страдание», как часто делают, будет искажением смысла. А вот «каруна» я перевёл как «сострадание«, так как перевод достаточно точен, а исходное слово не сильно закрепилось в языке, во всяком случае пока — из-за редкого использования. С взаимозависимым возникновением ещё сложнее, так как исходный термин «paticcasamuppāda» достаточно сложен для русского языка, а перевод не очень понятен. Сейчас, по моим данным, термин не очень часто используется, потому не имеет устоявшегося варианта, но, мне кажется, он не сможет зафиксироваться в исходном звучании — слишком сложно и долго произносить — но в каком виде он будет, не знаю.

Тут мы подходим к преимуществам онлайн-словаря: его можно оперативно менять при изменении норм словоприменения. Если появится какой-то новый вариант адаптации этого термина к русскому языку, я смогу сменить название статьи в словаре. Чтобы не запутаться и не потеряться, все статьи имеют адрес соответствующий палийскому термину, то есть имя можно менять как угодно, но всегда будет понятно к какому исходному палийскому слову идёт отсылка. Следовательно, у этого словаря не будет окончательной версии, он всегда будет стремиться к отображению реальной языковой ситуации.

В связи с вышеизложенным при создании словарных статей,  я не мог дословно использовать имеющиеся определения терминов в различных источниках. В том числе потому, что большинство словарных статей, которые я изучил, либо английские, либо их почти дословный перевод на русский — без учёта того, как реально употребляются.

При создании словаря всегда будет учитываться мнение реальных носителей буддийского русского языка — русскоязычных монахов, которые читают лекции, отвечают на вопросы и прочее на русском языке. К сожалению, таких монахов очень мало и не все термины достаточно «проверены боем».

Онлайн словарь позволяет создавать списки терминов, которые помогут в изучении отдельных групп понятий, например, рупа-дхаммы, читасики или можно начать со списка базовых терминов.

Работа над словарём является бесконечной, хотя бы потому, что необходимо отслеживать словоприменение и обновлять словарь. Сейчас ещё далеко не все термины внесены в словарь, а те, что есть, не всегда имеют полноценную словарную статью. Однако, дело движется и если у вас есть вопросы, комментарии, замечания, то пишите мне в Телеграм @Merkader и следите за новостями на канале @rolfmerkader «Оттиск на тисе «.

Популярные заблуждения о буддизме

Специально для сайта theravada.world

 

Здесь разобран ряд заблуждений о буддизме, которые довольно глубоко проникли в головы даже хорошо образованных людей, в том числе из-за того, что первые переводы буддийских текстов содержали много ошибок. Набор заблуждений и их разбор сделан на основе англоязычной статьи, но с существенными изменениями в области аргументации.

1. Будда — это статуэтки толстого парня.

Лысый, толстый Будда в виде статуэток и изображений на самом деле является китайским монахом, который жил в 9 веке нашей эры. Его звали Хотей — так часто называют и статуэтки. Он был монахом буддийской школы Чань, но люди часто отождествляют его с Буддой Гуатамой, что совершенно неправильно.

2. Все буддисты лысые.

Бритая голова является обязательным атрибутом буддийского монаха, но миряне редко бреют головы и это не является обязательным.

3. Все буддисты — вегетарианцы.

Будда не запрещал есть мясо. На употребление мяса есть ограничение у монахов — животное не должно быть убито специально для бхиккху. Для мирян нет таких ограничений, несмотря на то, что есть запрет на убийство живых существ.

4. Все буддисты медитируют.

Медитация была определена как центральная практика буддизма, но большинство буддистов на протяжении всей истории не медитировали. До недавнего времени медитация считалась практикой, предназначенной только для монахов, причём не для всех. Будда действительно уделял большое внимание медитации, но также говорил, что практика начинается с нравственности и дарения (даны).

5. Все буддисты медитируют, сидя в полном лотосе.

Очень немногие буддисты сидят в полном лотосе, когда медитируют. Будда всегда настаивал на внимательности, а не определённой позе сидя или ещё как-то. Все позы приемлемы и используются.

6. Перерождение — это весело.

Первая благородная истина говорит нам о том, что жизнь является страданием, следовательно следующая жизнь не будет весельем, а будет такое же страдание, как эта и прошлые жизни.

7. Все дороги ведут к одной и той же вершине.

Представители других религий, с точки зрения буддизма, могут накапливать благую камму этическим поведением, но достичь Просветления не могут. Представители разных школ буддизма говорят про Просветление в рамках своего учения, но, если глубоко разбираться, выясняется что цели разные, только название одинаковое. Из-за всего этого данное утверждение ложно.

8. Все буддисты живут в монастырях.

Большинство буддистов на протяжении всей истории были мирянами и, следовательно, не жили в монастырях. В современном мире не все монахи могут жить в монастырях. Кроме того, монахи, которые живут в странах, где буддизм не является традиционной религией, довольно часто не имеют средств и возможностей создать собственный монастырь из-за небольшого размера общины и тоже не живут в монастырях. На буддистах-мирянах держатся все монастыри, потому большинство буддистов не могут жить в монастырях.

9. Вы должны быть монахом или монахиней, чтобы стать просветленным.

Даже в Палийском каноне есть случаи, когда миряне достигали Просветления. Подробнее можно почитать тут.

10. Все буддисты— хиппи.

Тхеравадины бывают очень разными. В странах, где буддизм является традиционной религией, большинство жителей в той или иной мере исповедуют эту религию и ведут себя как обычные люди, то есть очень разнообразно. Те, кто строго следуют буддийским канонам, принимают Прибежище, вообще не пьют алкоголь и не употребляют психоактивные вещества.

11. Буддисты — идолопоклонники.

Традиция изображать Будду в скульптуре пришла в Индию из Древней Греции. В буддизме изображение Будды не является более священным, чем другие символы, например, колесо Дхаммы.

12. Далай-лама является главой буддизма.

Далай-лама является духовным лидером тибетского народа, но даже не является руководителем школы Гелуг, не говоря уже о многих других школах махаяны, и, тем более, школах дзен или тхеравады.

13. Буддисты верят в реинкарнацию.

На самом деле буддисты верят в перерождение, которое не связано с переселением души, так как в буддизме отсутствует само понятие души.

14. Буддисты верят в камму, что означает, что у них нет сострадания, потому что любая сложная ситуация и страдание являются плохой каммой человека.

Распространенное заблуждение, что камма является причиной всего. На самом деле в буддизме есть ещё четыре причины того, почему что-то происходит, включая естественные законы (дхамма нияма), биологические законы (баджа нияма), физические законы (уту нияма) и психологические законы (читта нияма). Некоторые вещи случаются из-за погоды (уту нияма), некоторые происходят случайно, и во всех случаях буддисты должны быть сострадательными. И никто, кроме Будды, не может однозначно сказать о том, как работает камма, так как нельзя точно знать, является ли какой-то отрицательный результат следствием каммы, или он вызван ненормальностями погоды и другими причинами.

15. Буддисты должны носить рясы (специализированную одежду).

Только у буддийских монахов есть строгие правила, касающиеся одежды, миряне носят все, что им нравится. Лишь в некоторых случаях, например, посещение монастырей, приветствуется закрытая одежда белого цвета.

16. Будда — это Бог или один из богов.

Будда родился таким же смертным человеком, как и любой из нас, в конце жизни он заболел и умер. Он достиг Просветления и Ниббаны, прервал цикл перерождений, но родился Гаутама, предположительно, в 563 г. до н.э. — это было его последнее рождение, последняя жизнь и последняя смерть. Он также не был сыном Божьим и после смерти не стал Богом, помогающим людям.

17. Буддизм — это пессимистическая религия.

Да, первая благородная истина — это благородная истина о страдании, вторая — о причинах страдания, но кроме них есть третья — говорящая о возможности прекращения страдания и четвёртая благородная истина — о пути, ведущем к прекращению страдания. То есть Будда показал путь избавления от страданий и то, что по нему возможно пройти, что сложно назвать пессимистическим взглядом на жизнь.

18. Это все иллюзия.

Будда никогда не говорил, что наш мир — иллюзия. Он говорил, что весь мир взаимозависим и то, что мы видим иллюзию, но только в том плане, что не понимаем мир так, как он есть на самом деле. Мы принимаем непостоянное за постоянное, некрасивое за красивое, создаём иллюзию «я», но это не означает, что мира на самом деле не существует. Он есть, но совсем не такой, каким мы его видим. Мудрость, к которой стремятся буддисты, включает в себя правильное понимание того, как есть на самом деле.

19. Буддизм — это преобразование индуизма.

Буддизм появился в индуистской среде, долгое время полемизировал с индуистскими течениями. Если взять нынешний индуизм, то скорее он получился из буддизма, так как он многое перенял, чтобы не уступить новой религии. Во времена Будды в Индии был брахманизм, который проповедовал переселение души, кастовую систему, многобожие, жертвоприношения животных — все базовые воззрения индуизма Будда отверг как неправильные.

20. Буддисты — ужасно серьезные люди, они не носят макияж и никогда не веселятся.

Для буддистов-мирян нет ограничений на макияж и веселье, за исключением дней, когда соблюдается упосатха (один, два или четыре раза в месяц) или ретритов, когда рекомендуется носить белое и не краситься. Монахам запрещено использовать макияж и посещать исключительно развлекательные мероприятия. При этом театр или кино может не быть увеселительным — в таком случае, они не запрещены монаху, если он не брал дополнительных обетов.
Монахи в своих лекциях и проповедях могут рассказывать смешные (и поучительные) истории из жизни или из книг.

21. Буддистам не разрешается желать чего-либо, поэтому они не могут заниматься спортом или чего-либо достичь.

Буддистам не запрещается желать чего-либо, даже наоборот — им необходимо желать достижения Ниббаны. Другое дело, что они должны знать, что страстное желание приводит к страданиям, потому нужно с такими желаниями бороться. Буддисты обязуются не убивать живых существ, но если спорт, даже стрельба из лука, не предполагает убийства животных, то ничего не мешает им выступать. Среди буддистов есть не только спортсмены, но и актёры, бизнесмены, ученые и многие другие. Будда не рекомендовал лишь пять профессий, связанных с убийствами, торговлей людьми, оружием и наркотиками.

22. Все техники медитации приводят к подавлению так называемых базовых эмоций и уменьшению их выражения, что приводит к ухудшению психического здоровья и болезням.

Во-первых, нужно разделять то, что называют медитацией на многочисленных курсах личностного роста, повышения работоспособности и пр., и настоящую буддийскую медитацию. Во-вторых, буддийская медитация не приходит к ухудшению психического здоровья, если изначально, до практики, не было существенных отклонений. В-третьих, буддийская медитация не борется с эмоциями и чувствами, но некоторые практики направлены на осознанность негативных чувств, благодаря чему человек учится вовремя останавливать развивающийся в нём гнев, злость, похоть и так далее. Это не подавление, которое потом может привести к выплёскиванию накопившегося, а именно остановка развития — выплёскивать в дальнейшем будет нечего. При этом надо не забывать, что целью медитации является достижение Ниббаны, а не выздоровление тела человека.

Есть ли леса на Земле?

В рамках проекта “Анализ: логика и базовые знания”

Казалось бы странный опрос, но некоторые считают, что их нет. Так как уже несколько раз встречал разговоры об этом, а тут мне ещё и предложили эту тему для разбора, я решил взяться за одну статейку под названием «На земле лесов нет!» Давайте разберём логическую структуру, не сильно затрагивая содержание.

Прочитав такой громкий заголовок, да ещё с восклицательным знаком в конце, любой здравомыслящий человек покрутит пальцем у виска и закидает меня миллионами фоток с изображениями леса.

Поверьте, на ваших фотках леса нет. Это очередная уловка! Нас просто заставили думать, что это лес, но на самом деле — это всего лишь, 30 метровые кусты.

Видимо автор не знает отличия деревьев от кустов. Вот можете сравнить определения: дерево, кустарник. Определения таковы, что различить легко. Деревья могут быть и десяти сантиметров роста, они всё равно останутся деревьями. Уже исходя из этого можно ответить на исходный вопрос: леса есть. Но что же на самом деле хотел сказать автор, ведь не это же самое главное?

А ведь, действительно, старые деревья — это, редкость, они все на учёте и охраняются как памятник природы. В сети, даже шум подняли по этому поводу: почему, мол все леса, даже в Сибири не старше 200 лет? (Куда подевались гиганты?)

Далеко не все деревья так долго растут, что в искусственных условиях, что в природных. Про Сибирь не скажу точно, но в Петербурге совсем недавно ещё было несколько дубов, которые посадил Петр Первый. В Сибири — вспомните сколько случается пожаров каждый год. Но пойдёмте дальше:

Дело в том, что ещё советские биологи обнаружили некую странность: на полюсах скоплено неестественное кол-во воды в виде льда и снега, а в водах мирового океана растворено неестественное кол-во углекислого газа. Такая сумасшедшая концентрация однозначно доказывает о глобальном пожаре прошлого. Нехитрыми расчётами учёные вывели цифру, которая говорит, что совсем недавно случился пожар спаливший 99,9% биосферы Земли.

Тут можно прочитать целый курс лекций о том, как развивалась биосфера и планета в целом, но это лишнее. Отметим другое: что значит неестественное? А какое количество естественное и как это определить? Растворимость углекислого газа в воде определяется рядом факторов, включая температуру, причём высокая температура препятствует растворению. А теперь промоделируем описанную ситуацию: горит 99,9% биосферы, то есть в тысячу раз больше органики, чем есть сейчас. Представляете какой это выброс энергии и углекислого газа? Атмосфера и океан должны были сильно нагреться, очень сильно. Следовательно, углекислый газ не смог бы сразу раствориться в океане, его концентрация в атмосфере сильно бы выросла. Какие у этого следствия? Парниковый эффект, становится ещё жарче. Ну и вымирание всех животных, так как они бы не смогли выжить при такой температуре и такой концентрации углекислого газа. И ещё вопрос: откуда столько кислорода для горения?

В общем, моделирование глобального пожара приводит нас к мысли, что такого не могло существовать, так как жизнь на суше бы просто вся вымерла, не осталось бы ни одного здания старше 200 лет — ничего бы не осталось.

А теперь вдумайтесь в цифру 99,9%! Другими словами:то, что сейчас растёт, ползает, летает, плавает и бегает по Земле, в 20.000 раз по обьёму меньше, чем было до пожара!

Интересно, откуда цифра в 20 тыс раз? 0,1% — это одна тысячная. Возможно из каких-то других сказочных источников.

Биологи поделили эту цифру на площадь всех континентов вместе взятых и у них ничего не получилось — места на суше не хватило. Теория затрещала по швам, но снег на полюсах никуда не денешь — факт есть факт, и его нужно разместить по суше.

Мы уже выяснили, что эту цифру нет смысла ни на что делить. Связь происхождения снега и пожара никак не доказана.

Как всегда, озарение пришло внезапно: оказалось, что всему виной стереотип мышления, потому что привычный лес 30-ти метровой высоты вирусом засел в головах биологов и помешал быстрой разгадке этого вопроса. Если растения не помещаются вширь, значит их надо разместить вверх. И всё сразу срослось!

А вы когда-нибудь задумывались, почему лес имеет такую высоту, какая она есть? Ответ давно известен и он чисто физический, можете нагуглить, но нас сейчас это не интересует, так как мы не факты разбираем.

В новой теории быстро нарисовался гипотетический лес немыслимой высоты.

Далее автор приводит фотографии толстенных срубленных деревьев и комментирует их:

Это варварская вырубка секвой Калифорнии (с 1880-х по 1920-е годы), которые чудом уцелели после планетарной бомбардировки 1816г. Вы только представьте, сколько нужно лет, чтобы вырасти дереву до таких размеров! А потом пришли твари с пилами и топорами: Раз-два и нет дерева…

Ах вот почему случился пожар! Планетарная бомбардировка 1816 года — даже конкретная дата известна. Давайте и мы представим. А потом вспомним, что есть секвойи, которым тысячи и более лет. Причём не только в США. Вот список. Есть в Чили, Японии, на Шри-Ланке. И это только зарегистрированные. А есть с неточно определённым возрастом — они вообще отовсюду. Почему их всех пожар обошёл стороной?

Если говорить про конкретные секвойи, которые на фотографиях, то сложно сказать сколько им лет, они могли расти довольно быстро. Каких-нибудь 200-300 лет вполне бы хватило, чтобы вырасти такому дереву. Но дальше автор пишет ещё интереснее:

 В пропорциях деревьев есть такое правило: диаметр пня примерно, в 3 раза превышает рост лесоруба, пускай (1,75м х3)х20=105метров!

Какое правило есть? Правило, что диаметр пня в три раза превышает рост лесоруба? Видимо пропущена часть, что высота в 20 раз больше диаметра пня, как следует из уравнения. Однако, это очень странное правило и явно неточное. У разных деревьев будет разное соотношение, это во-первых, а во-вторых, ствол должен утолщаться быстрее, чем растёт дерево вверх. Легко находится вот такой график:

Или вот данные из сравнения двух дубов возрастом 115 и 112 лет выросшие в разных условиях (на поляне и в лесу): диаметр ствола 100 и 51 см, высота 21,5 и 30,1 м, соответственно. Легко посчитать, что тут пропорции, указанной автором, не будет от слова совсем. Так что измерение диаметра пня нам мало что даёт без конкретных данных про этот вид деревьев в конкретных условиях. При этом отмечу, что да, самые высокие деревья действительно около ста метров в высоту, это не сказка, но это физический предел. Вот пример. Идём дальше.

 Если кто-то считает, что лес вырубали из-за древесины, то спешу развеять вашу наивность. Дело в том, что старые деревья являются информационным накопителем, базой данных, жёстким диском, говоря современным языком. Всё, что происходит на планете, деревья записывают в свой информационный портал. Человеку с хорошими сенсорами достаточно зайти в такой лес и легко считать любую информацию о прошлом, просто коснувшить ствола дерева. А какая силища перетекает в нас через прикосновение, я вообще молчу…

Что тут комментировать даже не знаю… Да, деревья копят информацию, например, о погоде, за счёт годовых колец можно многое узнать о прошлом планеты, есть дендрохронология — очень интересная наука. Наука, а не вот это вот. Дендрохронологи не общаются с деревьями, если что. Что такое «человек с хорошими сенсорами» — мне вообще не ясно.

Подведём итог: как видите, остатки гигантского леса нашлись, следовательно — теория об исполинских лесах прошлого доказывается, а беспризорный снег полюсов занял своё место в мозаике.

Подведём итог: гигантские леса немного сохранились и сейчас, но деревья эти обычные и не доказывают существование каких-то более крупных деревьев в прошлом. И не было никакого доказательства, что снег как-то с этим связан — мы уже разобрали, что глобальный пожар привёл бы к гибели всех животных. Однако, это только вступление, автор на этом не останавливается, но там сложнее вычленить что-то адекватное, подходящее для разбора, так как встречается, например, вот:

Не забывайте, что пока светил Солар, смены дня/ночи и лета/зимы не было!

О как! А затем задаётся вопросом:

Так куда же подевались кремниевые деревья или хоть бы, их остатки?

Вот оно что! Оказывается раньше были кремниевые деревья: точно такие же как углеродные, но кремниевые. Интересно…

Вы не поверите, но они нашлись! Угадайте, где? Всё в той же Северной Америке, в Аризоне, если быть точным.

А дальше начинается другое развлечение: лингвофричество. Типичное, махровое.

И река Коло-РА-до…

Вы только вдумайтесь, что делает древний руСкий корень «Коло» на другом краю света? Про «РА» я вообще молчу.

И что им так бог Ра всем дался? Или просто влияние Задорнова, который, кстати, далее упоминается в тексте? Но вернёмся к деревьям, как это сделал и автор этого сказочного текста:

Представляю вашему вниманию музей под открытым небом. Окаменевшие деревья здесь тупо разбросаны по пустыне и также огорожены забором. Сегодня любой желающий может посетить этот туристический приёмник под названием: Petrified forest national park.

Обычные окаменелые деревья. Ну бывает, что тут такого? Я сам как-то раз сидел на окаменевшем пеньке липидодендрона, который мы притащили в лагерь, но не смогли увезти с собой. Да, это не частое событие, нужны особые условия, для замещения древесины на камень, но что это доказывает? Вот угля, в котором можно найти остатки деревьев, у нас значительно больше — не значит ли это, что раньше, ещё до кремниевых, у нас деревья были угольные?

Далее автор подводит ещё один итог:

 -Все наши леса молодые и не растут выше 30 метров;

Не все. Например, в Белгородской области, в заповеднике, есть трёхсотлетняя дубрава, там студенты проходят практику. И выше 30м метров растут, причём многие виды деревьев.

 -Остатки сказочного леса сохранились в виде американских секвой, а биологи тем самым пристроили полюсной снег;

Связь снега и сказочного леса никак не доказана, так же как и пожар вообще.

  -Нашлись окаменелости кремниевой эры, включая деревья из самоцветов.

Обычные окаменелости, которые ничего не доказывают. И не самоцветы.

Если вы решили, что на этом всё заканчивается, то нет. Это, оказывается, только начало:

Это в идеальном мире всё сходится, а в нашем аду нихрена не сходится!!!

Дальше автор показывает своё незнание о том, как образуются окаменелости, считает, что учёные утверждают: органическая ткань превращается в SiO₂. Не буду это разбирать, так как нужно глубоко погрузиться в специальные термины. Приведу разве что один вопрос:

  Объясните мне, как деревяшка обратилась в полу-драгоценные камни???  Нет ответа?

Ответ есть: почитайте специальную литературу, там это отлично описано. Причём отлично описаны процессы замещения (не превращения) не только органики в кремний, опал или ещё что-нибудь, но и замещение одной неорганики другой. Очень интересные и красивые процессы, но мы немного отвлеклись. Вывод: автор просто не хочет знать, что уже известно в этой области.

А дальше автор переходит к другой популярной теме, которая тоже много раз уже разбиралась с помощью геологических знаний, тема про гору «Башня Дьявола» в штате Вайоминг, США. :

А я не верю и утверждаю, что это пень от гигантского древа кремниевой формы жизни и легко это докажу.

Но, опять же, это не предмет анализа логики, хотя…

Дальше, к сожалению, анализировать практически нечего (да и скучно), так как всё дальнейшее рассуждение строится на вульгарной (самой неточной) аналогии: гора по форме похожа на пень, её каменные элементы на сосуды в дереве, другие каменные структуры похожи на соты (которые, вообще-то делаются пчёлами круглыми, а получают конечную форму позднее) и так далее. Эта поверхностная аналогия на основе сходства внешнего вида, которая ничем не обосновывается. Такая аналогия не является точной, так как рассматриваются несущественные признаки, а точнее, в данном случае, вообще один признак, который был выбран просто по хотелке автора — точно так же можно было выбрать другой признак, например, цвет, и делать аналогии по цвету — эта аналогия была бы ничуть не хуже, чем та, которую делал автор этой длинной и странной статьи. Кроме того, автор полностью отказывается понимать и принимать то, что строгие геометрические структуры могут формироваться в природе без участия разума по чисто физическим причинам.

Там дальше ещё множество всяких картинок и текста, но думаю, что уже достаточно.

Вывод: даже без научных знаний, лишь с помощью логики и беглого поиска в сети, мы может понять, что рассуждения автора построены неправильно, следовательно выводы, к которым он приходит, не являются обоснованными. Всё было не так, как хочется.

О чём Будда не говорил

Специально для сайта theravada.world

В интернете можно встретить огромное количество цитат великих людей, и часто у нас нет возможности проверить действительно ли они это говорили. Некоторые цитаты самодостаточны и даже не важно действительно ли их говорил тот или иной деятель, но иногда эти псевдоцитаты искажают действительность и запутывают людей.

Именно так обстоит дело со словом Будды, которое переиначивают в цитатах на любой лад, не оставляя от его учения ни одного следа. Давайте рассмотрим некоторые распространённые в интернете псевдоцитаты Будды и выясним насколько иначе на самом деле говорил Будда. Для этого нужно пройтись по сайтам, где есть страницы с названиями типа » Десять лучших цитат Будды», «Все цитаты Будды», «Неизвестные цитаты Будды» и так далее.

Он этого не говорил или за него сказали другие

Мы сформированы из наших мыслей. Мы становимся тем, о чем думаем.

Я думаю о вкусной-вкусной варёной кукурузе… Ой, помогите! Я становлюсь кукурузой! Можно привести несколько вариантов этой цитаты:

Ваш ум – всё. Вы становитесь тем, что думаете.

Мы — то, что мы думаем. Все, что мы есть, возникает с нашими мыслями. Своими мыслями мы создаем мир.

Конечно же, Будда этого не говорил. Почему мы можем быть в этом уверены? Например, потому, что мы не то, что мы думаем, а мы состоим из трёх групп дхамм: рупы — материи, читты — сознания и читасик — психических состояний. Или в другой классификации из двух групп: рупы — формы и намы — концепций (подробнее тут). То есть мы состоим не только из мыслей. Кроме того часть материи возникает не под действием сознания, а по другим причинам, например, каммическим или природным (см. тут). Нельзя сказать, что всё в мире формируется мыслями — это некорректное упрощение. Наши мысли, желания, стремления, наша жажда создают камму, то что будет влиять на нас в этой и следующих жизнях, но не только камма ответственна за то, что будет у нас впереди, есть ещё целый ряд причин.

При встрече с такими максималистскими цитатами всегда нужно вспоминать, что у всего есть больше одной причины.

То, что мы есть сегодня,— это следствие наших вчерашних мыслей, а сегодняшние мысли создают завтрашнюю жизнь. Жизнь — это порождение нашего разума.

Первая часть очень приблизительно правильная, если не учитывать того, что каммические плоды могут проявляться через значительное время, и, следовательно, ваша завтрашняя жизнь зависит и от ваших прошлых жизней. Если вы в прошлой жизни убивали и совершали прочие неблагие поступки, то это может сказываться ещё не одну жизнь в будущем. Кроме того, не всё в жизни объясняется каммой — есть и другие причины. Если вы поскользнулись и сломали руку — это не обязательно камма такая, это просто погода (уту-нияматут) в Петербурге отвратная.

Вторая часть ещё менее правильная, чем первая, что уже должно быть понятно из объяснения предыдущей псевдоцитаты. Есть дживит-индриядхамма относящаяся к материи и определяющая есть ли жизнь в материальном теле. Она не порождается нашим разумом. У всего есть больше одной причины — эта максима работает и тут.

Каждое утро мы рождаемся вновь. Только то, что вы делаете сейчас, имеет настоящее значение.

Эта псевдоцитата несколько противоречит предыдущей. Если бы мы рождались каждое утро, то не помнили бы, что делали вчера. С другой стороны: какая разница проснулись или родились — закон каммы всё равно работает и вчерашние поступки вовсю аукаются сегодня. Это особенно знакомо тем, кто любит выпивать перед сном.

В свете закона каммы не важно, когда вы делаете тот или иной поступок — вчера, сегодня, завтра — важно какой он, благой или нет, то есть какие каммические плоды принесёт.

А если посмотреть на псевдоцитату с логической точки зрения: попробуйте что-то сделать не сейчас, а в любое другое время. Вряд ли у вас что-то получится.

Не задерживаться в прошлом, не мечтать о будущем, сосредоточить ум полностью на настоящем моменте.

Ещё одна цитата о том же. С одной стороны всё верно, с другой стороны, нужно анализировать свои поступки и планировать будущее, следовательно, находиться в прошлом. Анализ прошлых поступков позволяет понять, что было сделано неправильно, и какие следствия получились у того или иного поступка. Памятование о смерти, то есть в какой-то мере о будущем, является важной составляющей буддийской практики.

 Ваши страдания вызваны вашим сопротивлением тому, что есть.

Дуккха или страдание является центральным положением всего учения Будды. И Будда много раз и однозначно говорил, что страдания вызываются жаждой, привязанностью. Дуккха обусловлена самим существованием человека (см. Четыре Благородные Истины). Можно натягивать сову на глобус и говорить, что привязанность — это сопротивление уходу в Ниббану или ещё как-то толковать эту фразу, но это не будет иметь никакого отношения к словам Будды.

“Боль — несомненно. Страдание — необязательно”.

Как уже сказано выше — дуккха, страдание является обязательным компонентом нашей жизни, именно на избавление от дуккхи направлено учение Будды. Правда здесь, скорее всего, ошибка перевода и имеется в виду другое, про физическую и психическую дуккху. Если тебе отдавили ногу у тебя обязательно будет физическая боль, физическая дуккха, но ты ещё можешь злиться, обижаться, испытывать отвращение — создавать дополнительную дуккху. Видимо, это неправильно истолкованная или переведённая сутта «Дротик«.

Вы сами, как никто другой во всей вселенной, заслуживаете своей любви и преданности.

Буддизм говорит о равенстве, так что не понятно, чем конкретно вы лучше, чем кто-либо другой. Такая формулировка способствует развитию эго, поддержанию иллюзии «я», с которой буддизм борется. Будда никак не мог такое сказать.

Любовь, освободительница ума, вмещает в себе всё, сияя, сверкая и излучая.

Эта фраза является весьма неоднозначной. Скорее всего здесь речь идёт о метте (см. Вики), но без контекста об этом невозможно догадаться, особенно в таком переводе, при этом она отлично подходит всяким эзотерикам и тантрикам, где под любовью понимается что-нибудь совсем другое. Практика метты — сильная и полезная практика, но из приведённого высказывания это не понять. Именно такие неоднозначные фразы больше всего вводят в заблуждение, ведь, с одной стороны, Будда говорил что-то подобное, а с другой стороны, этой псевдоцитатой можно обосновать свободное сексуальное поведение как практику дхаммы.

“Насколько сильно ты любишь? Насколько наполнено ты живешь? Это самое главное”.

Эти слова можно немного переиначить: «насколько ты поглощён страстями, насколько ты наполнен страстями? Это самое главное». Чувствуете смысловой оттенок уже несколько поменялся и ответ хочется дать уже другой. А ведь суть та же самая: речь идёт о страстях, о танхе — жажде, о том, с чем Будда призывал бороться, искоренять. То есть важно не то, на что указывают эти вопросы, а обратное. Произошла подмена понятий до полного искажения смысла буддизма.

Мне нравится, когда можно рядышком найти цитаты, которые противоречат друг другу — для меня это явный признак того, что Будда не мог этого говорить. Вот сравните:

Счастье — это, когда мы живем и ничем не владеем.

Счастье никогда не приходит к тем, кто не в состоянии ценить то, что у них уже есть.

Можно быть счастливым, если ценить то, чем владеем, но счастье может быть только в том случае, когда мы ничем не владеем. Именно так можно понять эти цитаты. Можно и иначе понимать, можно строить длинные софистические объяснения того, как это нужно понимать, но проблема таких коротких цитат в том, что каждый их понимает в силу своего разумения и неразумения. Они запутывают и уводят с Пути.

Ваше предназначение в жизни — найти свое предназначение и посвятить ему все свое сердце и душу.

Ещё одна цитата, которая напрямую противоречит буддизму, так как говорит про душу, про которую Будда прямо говорил, что её нет. Анатта — безличность, нет ничего, что было бы постоянным и неизменным как душа. Это один из трёх базовых принципов буддизма.

Вы сами себе учитель.

Это очень типичное высказывание, которое приписывают Будде, встречается огромное количество вариаций:

Подвергайте все сомнению. Найдите свой собственный свет.

Будьте сами себе светильником.

Человек должен учиться тайнам жизни у самого себя, а не слепо верить в другие учения.

Не верьте ничему, независимо от того, где вы это прочитали, или кто это сказал, даже если это сказал я, если это не согласуется с вашим собственным рассудком и вашим собственным здравым смыслом.

И так далее, список практически бесконечный. Бесконечный и весьма приятный людям с развитым эго, так как позволяет не слушать других, а понимать учение Будды так, как хочется, так как удобно и приятно. Соблазн очень велик и многие ему поддаются — а зря.

С этими цитатами есть одна тонкость: Будда действительно говорил похожее, но в очень специфической ситуации для определённой узкой группы людей. Про этот случай можно прочитать в Калама сутте. Однако это не годится для буддистов по ряду причин, самая важная из которых заключается в том, что буддизм религия и требует веру в Три Драгоценности. Самма-диттхи, правильное воззрение, нельзя построить на пустом месте только практикой, в начале требуется просто поверить в истинность слов Будды. И уж тем более нельзя доверять собственному рассудку или здравому смыслу, так как мы все находимся в заблуждении, не видим мир таким, какой он есть на самом деле. И совершаем огромное количество логических ошибок.

Можно выделить целый блок псевдоцитат Будды, которые были заимствованы, скорее всего, из различных китайских традиций и не имеют никакого отношения к слову Будды.

Победи себя и выиграешь тысячи битв.

Путь не в небе. Путь в сердце”.

“Твоя работа — раскрыть свой талант, а затем без остатка отдать себя ему”.

Тот может, кто думает, что может.

Все дороги ведут на одну вершину.

“Лучше путешествовать хорошо, чем до конца”.

“Когда внутри вас нет гнева, вы нигде не найдете врагов”.

“Когда ты поймешь, как все совершенно, ты откинешь голову назад и посмеешься над небом”.

Хорошо зная буддизм тхеравады, истинные слова Будды и их смысл, можно найти схожие смыслы в этих цитатах, но лишь осколки, если брать все фразы целиком, то они оказываются противоречащими буддизму. Например, не все дороги ведут на одну вершину, есть благие и неблагие поступки, которые приводят к совершенно разному результату, то есть дорога монаха и дорога вора не приводят в какое-то одно место. Если не заниматься софистикой.

Так что фраза, которую любят использовать в конце списка псевдоцитат —

И это очевидно, что все высказывания Будды навсегда останутся в истории человечества.

противоречит истине: не все высказывания дошли до нас, а те, что дошли, часто искажаются до неузнаваемости.

Гордиев узел социального одобрения

Наполняя сайт текстами, я просмотрел много старых текстов в ЖЖ и заметил одну особенность: мне очень нравятся статьи, которые писал 5-7 лет назад. Длинные, обстоятельные, продуманные, идейно насыщенные — всё, как я люблю. Да, стиль, свобода письма хуже, чем сейчас, за это время я набрался опыта, стал чувствовать себя раскованнее со словами, но почему-то нет таких приятных текстов. И я задумался о том почему так.

Чтобы разговор был предметнее и понятнее, приведу пример такого старого текста. «Этика как способ уменьшения страдания» — размышление, опубликованное в далёком 2013 году. Я взял именно этот текст по ряду причин: в нём идёт речь про темы, которые актуальны для меня и сейчас — этика, альтруизм/эгоизм, буддизм; он структурирован и я помню, как продумывал три взаимоотношения, которые рассматриваются в тексте. Теперь текст для меня не очень актуален в том плане, что идеи, которые я сформулировал в 2013 году, сейчас, в 2019, стали обыденными, очевидными. Однако они до сих пор, мне кажется, важны для нашего общества, которое не стало ближе к идеальному — тому, которое можно найти между строк этой статьи. И старое размышление оказалось в какой-то мере рекурсивно по отношению к этому тексту.

Так почему сейчас у меня не получаются такие статьи как «Этика как способ уменьшения страдания»? Ответ нашёлся довольно быстро: я стал более экстравертен, подсел на иглу зависимости от социального одобрения.

Перед тем как перейти к объяснению, нужно разобраться с терминами, дать хотя бы примерные определения.

Три термина

Данные определения не являются универсальными или общепринятыми, но именно так я буду понимать термины в этой статье.

Интроверт — это самодостаточный человек, которому не очень нужно общение, который комфортно ощущает себя в одиночестве. Ему для получения удовлетворения от жизни не нужно постоянно получать социальное одобрение. Самодостаточность заключается в том, что он может занять себя самостоятельно так, что ему это будет приносить удовольствие, радость.

Экстраверт — человек, который стремится к общению не ради самого общения, а потому, что ему хочется получать социальное одобрение своим поступкам. Он зависим от получения социального одобрения, так как именно оно приносит ему удовольствие, которое проще всего получить — примерно как нажать кнопку, которая посылает электрический импульс в центр удовольствия.

Социальное одобрение — любой акт, который человек делает, чтобы показать, что ему нравится поступок другого человека, что он одобряет и поощряет. Благодарность, лайк, апвот, шер, репост, ретвит, комментарий — что угодно, лишь бы было понятно, что твой поступок одобряется, поддерживается. Даже комментарии в виде троллинга или жёсткого спора могут быть социальным одобрением, так как показывают, что действие кого-то заинтересовало, зацепило. Деньги, получаемые за какую-то активность, в этом плане тоже являются неким эквивалентом социального одобрения, показывают, что человек всё делает правильно, он интересен другим.

Отмечу, что чистых интровертов или экстравертов, конечно же, нет, всегда есть некая пропорция, но можно прикинуть чего в человеке больше.

Так какая связь качества текстов и социального одобрения?

Одобрение vs текст

В школьные и студенческие годы я был близок к чистому интроверту: социальное одобрение меня интересовало довольно слабо, как и общение. В университетские годы я часто сразу после занятий отправлялся домой, иногда пешком — это два часа, когда я оставлял все дела позади, шёл по знакомой дороге не требующей много внимания, и размышлял о чём-то своём: придумывал фантастические миры, такие как про Рольфа Меркадера, или продумывал тексты вроде «Этики» или вот этого самого текста, который именно так и продумывался.

При этом не было потребности написать текст побыстрее, чтобы быстрее получить социальное одобрение в виде лайков или комментариев. Идеи продумывались неторопливо и со вкусом, а сформулированные и отполированные много раз конструкции выливались в текст только тогда, когда появлялась внутренняя потребность в этом. То есть это делалось не для других, а для себя, из внутренней необходимости. Нет, конечно было приятно получить лайк или комментарий, но не это было определяющим стимулом, основной причиной деятельности. Именно внутренняя потребность требовала зафиксировать текст, чтобы он уже не менялся, сохранился в том виде, в каком появился, когда я увлекался идеей. Если вовремя не записывал, то интерес пропадал и идеи оставались в неоформленном виде, о чём я позднее сожалел, но хороший текст уже было не написать.

Позднее я стал в большей степени экстравертом, чаши весов несколько сдвинулись. Этот процесс никак не связан с текстами и творчеством (и появлением соцсетей), так что сам по себе он нам тут не важен, но интересно последствие. Нужно отметить, что, конечно, изменение социального статуса тоже сказалось — стало сложнее отодвинуть висящие в голове проблемы, чтобы сконцентрироваться на отвлечённых мыслях, так что далеко не в каждой прогулке удаётся подумать о чём-то не связанном с непосредственно окружающим миром. Но давайте промоделируем, что будет с текстами, если автору лонгридов, то есть нормальных текстов, вдруг стало необходимо социальное одобрение. Или если просто какой-то человек решил зарабатывать это одобрение лонгридами.

Продумываешь, пишешь длинный текст, выкладываешь его и ждёшь социального одобрения, но получаешь его весьма немного: мало кто ставит лайк не дочитав, а для большинства окажется сложно осилить всё  — многабукаффф. Но хочется же получить одобрение. Что делать? Гуглишь вопрос. Нужно раскручивать блог, делать так, чтобы люди постоянно приходили, тогда появятся постоянные читатели, а для этого необходимо постоянно публиковаться, регулярно.

Именно так я и делал сначала в ЖЖ, а потом на блог-платформе Голос, где у меня несколько тематических блогов. Чтобы регулярно что-то публиковать, нужно иметь что публиковать, а хорошие тексты появляются редко и, главное, нерегулярно. Что же постить? Можно брать отдельные идеи, не до конца разработанные и их публиковать, делать коротенький пост.

Тут выясняется, что за короткий пост можно получить даже больше социального одобрения, чем за длинный, так как большее количество читателей дойдёт до конца и поставит лайк. То есть если один хороший текст разбить на несколько средних, то одобрения получится больше. Профит!

Затем выясняется, что пост с картинкой открывается читателями новостной ленты с большей вероятностью, чем без картинки. Нужно вставлять в пост с любым текстом хоть какую-нибудь картинку — это приносит социальное одобрение. Профит!

В конце концов ты приходишь к тому, что текст вообще не нужен, что достаточно картинки. Просто хорошая картинка собирает больше лайков, чем любой более или менее длинный текст. И всё — эпоха текстов заканчивается, социальное одобрение побеждает. Все маршем идут в Инстаграм!

Получается, что экстравертность, точнее потребность в получении социального одобрения, мешает написанию длинных хороших текстов. Почему человеку нужно это одобрение и что с этим делать?

Социальный примат

В человеческую природу заложена потребность в социальном одобрении, в поддержке обществом. Мы слишком социальны, чтобы можно было бы закрыть глаза на это. Возможно такая потребность выработалась эволюционно, как «защита от дурака», чтобы отдельные люди не творили ерунды, которая не одобряется всей группой. С другой стороны, социальное одобрение является индикатором положения в иерархической системе: кто в племени получает больше одобрения, чем вождь (попробуй не вырази)? Или вспоминается выступление различных политических лидеров перед возбуждённой толпой. Эти примеры показывают важность социального одобрения в человеческих обществах с изначальных времён.

Думаю, что очень многие из нас периодически, или иногда, просматривают сколько же лайков (и от кого) собрали посты — про это даже анекдоты есть. Это как нажимание на кнопку, которая посылает импульс в центр удовольствия нашего мозга. Для чего ещё люди заводят Инстаграм и постят туда фоточки, если не для того, чтобы получать удовольствие от горки (или горищи) лайков и восторженных комментариев. Разве что для того, чтобы раскрутиться, получить большую аудиторию и начать зарабатывать — получать деньги, которые являются своеобразной формой социального одобрения: если тебе много платят, значит это кому-то нужно, значит общество, в лице конкретных людей, одобряет твои поступки.

Современный мир европейской цивилизации нашёл очень много простых способов удовлетворять человека: социальные сети во многом направлены именно на это. Попробовали бы вы до появления Инстаграма получить пару сотен актов социального одобрения имея одну средненькую фотографию. Или даже крутую фотографию, даже целую серию отличных фотографий. Новый технологический мир дал инструмент, который легко превращает человека в наркомана. Причём такая зависимость почти никак не порицается обществом, значительно меньше, чем курение или употребление алкоголя.

При этом следует отметить, что хорошая фотография, минутный ролик и длинный текст могут требовать примерно одинакового времени на создание, но очень разного времени для получения социального одобрения: посмотреть фотографию и лайкнуть — секунд десять или даже меньше, минутный ролик — минуту, а хороший текст — как минимум на порядок больше, ведь его требуется не только прочесть, но и хотя бы чуть-чуть обдумать перед тем, как ставить лайк. С комментариями к этим жанрам примерно то же самое. Поэтому с точки зрения времязатрат, траты сил значительно выгоднее постить фотографии, чем тексты: даже если ты тратишь на фотографию уйму времени (а не минуту), то отклик будет больше. Именно потому так популярен Инстаграм с его бесконечными фотографиями и лайками.

Кроме того, можно ещё обратить внимание на то, почему люди так много проводят времени в соцсетях смотря чужие посты. Казалось бы это не должно приносить большого удовольствия, иногда даже наоборот, как показывают исследования (у всех фоточки из отпуска, а ты вкалываешь на работе), но люди продолжают плакать, колоться, но грызть кактус. Мне кажется, это просто современный тип груминга: если ты не будешь лайкать и комментировать других, то и к тебе никто не придёт, не выскажет одобрения твоим себяшечкам. Взаимозависимость: ты сам не можешь нажать на педальку, которая возбуждает центр удовольствия, но если ты будешь постоянно нажимать на неё для других, то эти другие в ответ будут нажимать тебе и всем станет хорошо. Ну и ещё потребность в новостях, бесконечном потоке чего-то нового, пусть и бессмысленного.

Получается, что все те, кого можно отнести к экстравертам, не могут написать хороший длинный текст? Нет, конечно, нельзя, с одной стороны, всех мерить одной меркой, с другой стороны, ситуации бывают очень разные. Да и, как уже говорилось, не бывает чистых экстравертов. Я строю умозаключение на основе своего опыта, но, мне кажется, его можно экстраполировать на довольно большой спектр социальных взаимоотношений, ситуаций.

Исходя из этого именно потребность в социальном одобрении и лёгкость его получения приводят к тому, что всё меньше создаётся длинных текстов, всё меньше привычки уделять много времени одному посту. Весь интернет захватывают селфи и котики.

Что можно и нужно сделать, чтобы разрубить гордиев узел социального одобрения и писать в тех формах, которые приятны тебе самому?

Осознанность

Перед тем как отвечать на поставленный вопрос нужно опять обратиться к определениям и выяснить, что же я имею в виду под осознанностью. Начнём с апофатической части определения.

Осознанность — это не только и не столько то, чему учат на курсах быстрорастворимого просветления, личностного роста, саморазвития и прочем. Это не та осознанность, которая призывает быть «здесь и сейчас», не та, которая говорит «когда вы едите, вы просто едите», «когда вы идёте, вы только идёте», «когда вы делаете селфи и постите в Инстаграм, вы делаете себяшечку и постите её». Это лишь самая первая часть осознанности, самая простая и грубая, на которой не нужно зацикливаться и останавливаться.

Под осознанность я понимаю то, что имеет в виду буддизм школы тхеравады, но, конечно, в личной интерпретации — знающие люди могут со мной и не согласиться.

Осознанность — это, когда ты осознаёшь, что ты делаешь на самом деле. Осознанность всегда связана с правильным пониманием, то есть это то, что говорит «когда я ем, я просто насыщаю своё тело, чтобы жить и иметь возможность совершать хорошие поступки, этично себя вести» или «когда я делаю селфи и пощу его в Инстаграм, я впустую трачу время на самоудовлетворение через получение социального одобрения». Вот это осознанность.

Чем же такая осознанность может помочь? Она не позволит освободиться от потребности в социальном одобрении, так как эта потребность заложена в нас слишком глубоко, но даст возможность отделить деятельность направленную на продумывание интересных идей, написание хорошего текста, от процессов направленных на получение социального одобрения. Можно понять, и принять, что лонгриды не будут пользоваться большой популярностью (и до этого места этой длинной статьи дойдут далеко не все), что они не соберут много лайков и комментариев, зато будут приятны самому себе, сам процесс создания будет приятен и потому самодостаточен. И что можно сделать отдельные активности, не отягощённые ничем лишним, нацеленные просто на получение одобрения. Осознать и не пытаться смешивать разные удовольствия в одно, что часто приводит к неполучению ни социального одобрения, ни удовольствия от процесса творчества. Наверное, примерно так делали некоторые писатели: часть произведений создавались, чтобы прокормиться, а часть ради собственного удовольствия. Так делали и художники: вот интересный пост про Джозеф Райт из Дерби, который писал на заказ в одном стиле, а для себя писал совершенно в другом — красиво, но совершенно не популярно.

Осознанность позволяет понять, как правильнее себя вести, чтобы достигнуть желаемого результата, а не вестись на каждую эмоциональную приманку: зачастую лучше пройти мимо близкой выгоды в угоду далёким перспективам — именно этому посвящена статья «Этика», с которой и начался этот текст.

Как же я разделил свою публикационную активность, чтобы получать удовольствие (прямое и косвенное через социальное одобрение) от деятельности? Кто не интересуется данным вопросом, может смело пропускать следующий раздел и переходить сразу к заключению — ничего ценного с точки зрения идеи этой статьи там нет.

Личное решение

Не буду утверждать, что тут представлена окончательная система, но временной срез моего решения по публикациям.

Основное место, центр всех текстов — это сайт «Оттиск на тисе«, где я собираю тексты, которые были написаны для ЖЖ, Голоса и прочих мест. И, конечно, все новые тексты, кроме всяких мелочей, бытовых мыслей, которые я продолжаю публиковать на Голосе ради получения фантиков (вдруг они обретут реальную ценность). Именно тут хранятся все первоисточники лонгридов, которые могут встречаться и на других ресурсах.

Канал в Телеграме использую для публикации новостей сайта, интересных цитат, собственных мыслей, создания опросов и всякого прочего. При этом канале есть чат, где можно не только обсудить публикуемое на канале, но и общением заработать криптовалюту VIZ. Буду строго модерировать и банить направо и налево.

Инстаграм я пробовал использовать для раскрутки сайта, но понял, что у меня это совсем не получается и оставил его для социального одобрения фотографий, преимущественно с тэгом #дорогадомработа, где показываю красоту, которая встречается на ежедневной дороге на работу и обратно. Правда тема получилась не очень популярная, мне не удалось расшевелить людей на подобные фотографии. Себяшечки не люблю делать, что уж есть, то и публикую.

ЖЖ забрасывал на долгое время, но сейчас вернулся, в том числе в связи с участием в проекте «Просветитель» от администрации ресурса, который даёт возможность бесплатно раскручивать посты. При этом, как следует и из нового названия моего журнала, он также является рекламным по отношению к сайту, хотя там и будут публиковаться самостоятельные тексты, в основном посвящённые моему проекту «Анализ: логика и базовые знания«.

Блог-платформа Голос, которая в данный момент раздвоилась (https://golos.id и https://golos.io) и дальнейшая судьба точно неизвестна, будет служить для публикации небольших текстов, фотографий и прочей мелочёвки, включая рекламу сайта, Инстаграма и ЖЖ. Вдруг там получится копеечку заработать. Планирую продолжать публикации тут.

Прочие соцсети (ВК,ФБ) использую почти только для рекламы сайта и сбора социального одобрения фотографиям из Инстаграма.

Заключение

В конце хочется разобрать один вопрос: почему именно сейчас так сильно сказывается влияние социального одобрения? Нельзя сказать, что люди сильно изменились за последние двадцать тысяч лет — это слишком малый срок для биологической эволюции, но изменилась культура и окружающий мир человека.

В группах охотников-собирателей можно было получить одобрение десяти-двадцати человек своей группы, но не более. И это было непросто. Со временем увеличивались социумы и менялись способы коммуникации, появилась письменность, возможность распространять свои мысли, слова.

Здесь мне вспоминается книга и мюзикл «Собор Парижской Богоматери», хотя в мюзикле интересующий нас вопрос о переходе от архитектуры к литературе затронут значительно меньше. Раньше, с временной позиции Виктора Гюго, чтобы прославиться, передать свою идею, сделать что-то красивое, нужно было построить здание, храм. Именно архитектура была носителем искусства и культуры. То есть социальное одобрение масс можно было получить лишь построив Собор Парижской Богоматери, что несколько сложнее, чем выложить себяшечку в Инсте. Писать тексты с этой точки зрения было невыгодно.

Все тексты писались от руки, переписывать их было долго, дорого да и ошибок много возникало, книги были дорогие, мало кто мог их себе позволить, вообще грамотных было мало, так что текстами сложно было получить социальное одобрение. Кстати, миллионов туристов, спешащих к Мона Лизе или Ночному дозору, тоже не было, так что шедевры создавались, но видел их узкий круг лиц. А вот архитектуру могли увидеть и восхититься многие, особенно если речь о церквях, где регулярно собирались толпы.

Гуттенберг всё изменил: книги заполонили мир, они подешевели, уметь читать стало выгоднее и научиться проще — литература изменила мир. Распространять тексты стало значительно легче, хотя получать отзывы всё ещё сложно: написать письмо автору книги — это вам не комментарий под постом оставить. Ведь автор может жить в другой стране или вообще умер к тому времени, как до вас добралось его произведение.

Интересно, что романы того времени, которые дошли до нас — весьма толстые и обстоятельные, не из двух-трёх твитов. С тех пор толщина книги постоянно уменьшается до практически брошюрок. В целом история с толщиной книг мне напоминает эволюцию мемов, которые, если верить моделированию, имеют постоянную тенденцию к уменьшению и упрощению.

Второе, что приходит в голову, после «Собора» — это мой любимый пример с попсовой литературой. Сейчас многие ругают многочисленные женские детективы, которые во множестве расплодились под мягкой обложкой. Соглашусь, что качество литературы в них так себе, но они особенно и не претендуют — чисто заработок. При этом такая лёгкая, ни к чему не обязывающая литература не является выдумкой нашего поколения, она была и раньше. Я люблю книги про Джона Картера и Барсум — серия романов Берроуза, известного своим Тарзаном, который, как я понимаю, написан в том же стиле лёгкого чтива. Уровень литературы Берроуза существенно выше, чем современной детективной попсы, хотя в своё время он занимал ту же нишу.

Всем этим я хочу сказать, что люди не менялись, им всегда хотелось социального одобрения, но средства для получение были таковы, что даже Венера Милосская или Автопортрет с отрезанным ухом и трубкой не могли собрать такое количество лайков, как сейчас собирают популярные инстаграмеры за обычные себяшечки. Менялась окружающая среда и это привело к изменению поведения людей. Тексты, которые можно назвать маленькими мемами, раньше не имели возможности существовать независимо, доминировали длинные и сложные мемы, которые сейчас утратили свой статус. Представьте себе, как мог поддерживаться и выживать текст размером в полстраницы или с твит в эпоху до книгопечатания — такой клочок бумаги или пергамента просто потеряется, это вам не многословная рукопись Герострата.

Как итог всего сказанного отмечу, что буддизм с его практикой осознанности является учением идущим против течения, потому я буду стараться не поддаваться тенденциям и не скатываться в постинг картинок, а продолжать писать длинные статьи в своё удовольствие. Если нравится и вам — просто отлично!

Гендерные различия у шимпанзе

Спорное место

В современном обществе принято говорить о равенстве полов, о том, что наше общество слишком маскулинно и даёт предпочтение мужчинам, ущемляя женщин. Со многими аргументами я согласен, но с некоторыми поспорил бы.

Есть ли равенство между полами и если есть, то в каком плане? Нужно ли предоставлять мужчинам и женщинам одинаковые возможности?

Разговор о равенстве между мужчиной и женщиной мне напоминает старый разговор о формировании фенотипа: что определяет фенотип — генотип или окружающая среда, что из них важнее? Так и с различиями между полами — их определяет генетическая, физиологическая, психологическая природа или влияние общества, культурные нормы? Из истории решения вопроса про фенотип мы знаем, что влияет и то и другое, в разные моменты в разной степени и взаимосвязи очень сложные.

Чтобы выявить роль врождённого в формировании различий между полами, можно понаблюдать, как с этим обстоят дела у наших родственников, у которых влияние культуры, социума значительно меньше или совсем отсутствует. Не претендуя на полноценное исследование воспользуюсь материалами из книги «Политика у шимпанзе»  Франса де Вааля, где описано множество различных аспектов взаимодействия шимпанзе. Уверен, что изучение большего объёма материалов (в том числе, новых) может дать более точные и наглядные выводы, но я, как и обещал, изучил лишь одну книгу и сделал анализ тех данных, которые в ней есть.

На самом деле анализировать эту книгу я начал исключительно по причине относительно длительного спора о различии полов в Телеграм-чате. Аргументы оппонента строились на знании этой книги, которую я тогда ещё не прочитал, и мне было нечего ответить, потому я решил её прочитать и собрать все данные, касающиеся сходства и различия полов, которые встречаются в этой книге.

Общий анализ показывает, что поведение шимпанзе очень похоже на наше — именно это и привело к популярности книгу, которая была написана тридцать лет назад, когда гендерные вопрос ещё не стоял так остро, как в современном западном мире. И это сходство позволяет людям говорить, что шимпанзиное поведение является исходным, «правильным» для человека. Более подробное изучение аспектов связанных с взаимодействием полов, которое автор мало акцентировал, позволяет предположить, что общество шимпанзе больше похоже на традиционное патриархальное общество, чем на то равноправное, которое пытаются построить в рамках европейской цивилизации. Используя множество цитат я постараюсь это показать.

Чтобы не бороться с соломенным чучелом, не опровергать или подтверждать размытые мнения давайте сделаем так: будем исходить из того, что шимпанзе показывают естественные отношения, те которые наиболее свойственны и оптимальны для высших приматов, к которым относимся и мы. То есть если так себя ведут шимпанзе, то и для человеческого общества было бы полезно, чтобы люди так себя вели; хорошо было бы отбросить те культурные наслоения, которые мешают такому устройству, таким гендерным ролям, которые есть у шимпанзе. Часто говорят, что женщинам навязывается мнение, что нужно быть красивыми, нравится мужчинам, потому, что это приятно мужчинам. Обвиняют патриархальное общество в формировании стереотипов поведения, возведении преград для реализации женщин в тех же областях, в которых мужчины имеют успех. То есть винят сложившиеся культурные взгляды, а не нашу животную природу. Обосновываться это может тем, что у шимпанзе нет такого гендерного (полового) различия, самка тоже может главенствовать в группе и так далее. Давайте посмотрим так ли это. Предположим, что естественные межполовые отношения оптимальны — так ли это мы обсудим в заключении — и поищем, где наследство от наших общих предков с шимпанзе. Я не буду делать многочисленные выводы, приведу данные из книги, а окончательные выводы вы сможете сделать и сами — уверен, это будет несложно.

Рассмотрим как устроено общество шимпанзе, напоминаю, что по материалам одной книги, в свете различий полов. Сначала хотел собрать цитаты и сделать из них смысловые блоки, но в самом конце книги нашлась небольшая главка про различие полов, где автор говорит о некоторых интересующих нас, в рамках заданной темы, вопросах, и я решил взять эту главу за основу, раскрывая её части цитатами из других мест книги, так как Де Вааль сам мало акцентирует внимание на этом для него маловажном вопросе.

Различие доминирования у полов

В главе «Различие полов» далеко не всё посвящено интересующему нас вопросу, что ещё раз подчёркивает насколько изменились взгляды на эту тему за последние тридцать лет, но всё же там есть много интересного:

Можно сделать вывод, что сотрудничество не всегда основано на симпатии, особенно в те периоды, когда среди взрослых самцов идет активная конкуренция за статус. Напротив, самки и детеныши обычно совершают вмешательства, определяемые симпатиями: как группа в целом они набирают около 75 %.

Вот уже здесь нам косвенно показывается различие: самки вмешиваются в драки на стороне тех, кто им нравится, а самцам приходится поступать иначе — чтобы поддерживать свою власть, своё иерархическое положение. Сразу возникает вопрос: а что самкам не нужно его поддерживать? Да, не нужно, так как оно значительно более условно.

Самцы строят строгую иерархию с доминированием, чтобы получать доступ к самкам — альфа-самец, если он единоличный лидер, что бывает не всегда, как показано в книге, осуществляет большинство спариваний в группе.

Йерун был альфа-самцом, он один отвечал примерно за три четверти всех спариваний. Если не считать половых актов с молодыми самками (которые вызывают не так много соперничества), его доля доходила почти до 100 %. Секс был его монополией в группе.

Потому самцу очень важно (точнее его эгоистичным генам) стать главным. У самцов возможность стать доминирующим определяется силой и умением договариваться. При этом у самок всё несколько иначе:

Основа иерархических позиций связана с полом. У самцов доминирование определяется коалициями. Господство самцов над самками в основном определяется их физическим превосходством. Но у самок самыми главными факторами, судя по всему, являются свойства характера и возраст.

Зачем вообще самкам нужна иерархия? Им не нужно выбирать самца — они сами разберутся, кто самый успешный, приспособленный. Самкам нужно вырастить потомство этого приспособленного самца и защитить их от убийства другими самцами. Что для этого нужно? Покровительство альфа-самца, его защита и еда. За защиту не нужно конкурировать — нужно поддерживать самца в драке с другими самцами, а вот за еду бывает конкуренция, но не в зоопарке.

Видимое отсутствие у самок амбиций, вероятно, связано с тем, что шимпанзе обычно не живут в столь закрытых сообществах и ищут пищу самостоятельно. У них гораздо меньше конкуренции за еду, чем в закрытых группах макак и бабуинов. А это означает, что у шимпанзе, живущих на воле, нет важного мотива стремиться к более высокому рангу, и по самкам в нашей колонии это заметно.

Однако, есть некоторые данные, что в дикой природе конкуренция всё же есть, а, значит, иерархия важна:

…доминирование много значит для диких самок шимпанзе: вероятно, высокий ранг обеспечивает их индивидуальными территориями с наиболее высококачественной пищей.

Я бы сказал, что современное европейское общество живёт почти как в зоопарке: нет необходимости конкурировать за еду. При этом де Вааль приводит и вот такое мнение исследователя, занимающегося дикими шимпанзе:

Это было отмечено и в Гомбе, где Дэвид Байгот пришел к выводу: «Вероятно, нет большого смысла описывать антагонистические отношения самок в терминах доминирования».

То есть поведение самок в плане доминирования и иерархии очень сильно отличается от поведения самцов. Я имею в виду, что помещённые в идентичные условия самки и самцы будут вести себя по-разному, так как имеют разные потребности. И это различия формируются не культурой.

Далее де Вааль пишет:

Контраст полов невозможно отрицать. Если попытаться выразить его в наиболее простых словах, один пол склонен защищать на основе личных привязанностей, тогда как другой склонен к стратегии и ориентирован на статус.

Если говорить про отличия в доминировании, то нужно отметить интересный факт: лидерами в нормальных условиях всегда являются самцы, если самки приходят к власти, то ничего хорошего не получается. Продемонстрирую это на примере.

В начале создания группы шимпанзе, о которой идёт речь в книге, новоприбывшим самцам не сразу удалось заполучить власть, что привело к стрессу для всех, а также к повышенному количеству травм. Шимпанзе по имени Мама была альфа-самкой и какое-то место занимала место альфа-самца — о последствиях этого положения для самой Мамы ещё будет ниже.

До присоединения к группе самцов частота травмирования составляла примерно одну обезьяну в неделю, и до выздоровления животное приходилось изолировать. В основном, травмы были работой Мамы. Она не только сильно кусалась, но даже пускала кровь и иногда разрывала своей жертве кожу. Хотя самцы никак не могут считаться милашками, они редко демонстрируют столь опасные формы агрессии. Похоже, они лучше контролируют свою агрессию. Кроме того, они блокируют эскалацию конфликтов самок, вмешиваясь в их драки.

При этом, когда проходила война самцов за престол альфа-самца, всё было значительно спокойнее:

Несмотря на силу Никки и возмущение самок, их столкновения никогда не приводили к травмам.

А два самца, борющихся за трон, за несколько месяцев получили лишь небольшое количество ранений:

Раны у Йеруна и Лёйта мы видели только после двух драк в спальном помещении и трех драк в группе.

Это может быть следствием ряда причин. Например, самцы, которые постоянно устраивают агрессивные демонстрации и драки, эволюционировали в сторону неприменения силы.

В биологии уже давно известна закономерность, что чем смертоноснее животные для особей своего вида, тем более символичной становится их агрессивное поведение: всё больше демонстрации агрессии, а не собственно её реализации, драк. Шимпанзе весьма сильные животные, имеют большие зубы: если бы самцы постоянно дрались в полную силу, то было бы очень много травм и смертей, и вид просто бы вымер. Потому эволюция отбирает такое поведение, которое позволяет без травм выяснить, кто сильнее, агрессивнее, кто будет альфа-самцом. У шимпанзе самцы очень часто совершают устрашающую демонстрацию, которая заменяет драки. Это поведение мне напоминает ритуальные человеческие бои до первой крови: дуэль не до смерти, а всего лишь до первой раны или падения с коня, чтобы выяснить, кто искуснее фехтует или лучше сидит в седле. Одна и та же цель: если рыцари будут убивать друг друга на турнирах, то вымрет весь цвет нации.

Так что у шимпанзе эволюция в течении длительного времени проводила отбор на менее травмирующее поведение. Но в основном у самцов, а не самок, так как самки, как мы уже видели, последние значительно меньше конкурируют, следовательно, у них значительно меньше отбор в этом направлении.

Тут нужно привести ещё одну развёрнутую цитату:

Эффективность самцов с большим рангом в контролировании агрессии стала ясной через пару лет, когда мы попытались держать самцов и самок раздельно в двух больших зимних залах. Мы полагали, что это приведет к снижению напряженности в колонии, поскольку у самцов не будет самок, за которых можно конкурировать, а самки и их потомство будут избавлены от частых демонстраций среди самцов. Через несколько недель самцы в своем зале чувствовали себя отлично, однако среди самок мы стали замечать все больше драк. Однажды разразился такой конфликт, приведший к серьезным укусам, что нам пришлось послать самцов, когда самки не стали отвечать на наши крики. Самцы, следившие за стычками на слух, бросились в зал самок и раскидали дерущихся в стороны. Тот же маневр нам пришлось повторить и через несколько дней – с тем же результатом. Я никогда не видел, чтобы самки шимпанзе так относились друг к другу. В целях предотвращения новых травм мы решили содержать колонию вместе.

Самцы играют регулирующую роль, без которой женский коллектив может скатиться до убийственных конфликтов. В нормальных сообществах шимпанзе основную роль защитника слабых играет альфа-самец. И, когда в описываемой группе шимпанзе к власти пришёл самец, травм и укусов стало значительно меньше.

Неудивительно, что Лёйт как альфа-самец должен был играть роль поборника мира и спокойствия, пытаясь предотвращать эскалацию конфликтов и помогая проигрывающей стороне. Поведение такого рода называют «контролирующей функцией» альфа-самца, и оно встречается у многих видов приматов.

Защитником, на самом деле, альфа-самец выступает не совсем по своей воле: это ему нужно, чтобы добиться поддержки самок и удержаться на вершине.

Другими словами, альфа-самец, который не способен защитить своих самок и детенышей, не может ожидать того, что они помогут ему отогнать потенциальных соперников.

При этом самки активно участвуют в формировании вертикали власти в группе, хотя в дикой природе меньше, чем на относительно небольшой площади зоопарке, где нельзя далеко уйти от других особей для драки один на один. Причём самки могут играть разную роль:

Характерная черта побуждения состоит в том, что самки, которые занимались таким подстрекательством, самоустраняются, когда в дело вступает самец. Они предоставляют ему возможность сделать всю работу самостоятельно.

Иногда подстрекают, но чаще наоборот:

В подобной ситуации самец никогда не реагировал на самку агрессивно. Иногда он пытается вырвать свою руку из рук самки, а если ему это не удается, он может поискать другой камень или палку. Потом он продолжает свою устрашающую демонстрацию. Но и это второе оружие также может быть конфисковано: однажды самка конфисковала не менее шести предметов у одного и того же самца.

У людей такое тоже часто встречается. А вот ещё интересная деталь, которая напоминает этическое одностороннее правило не поднимать на женщин руку:

Самцы иногда кусают самок, но только резцами. Напротив, самки, у которых нет больших клыков, используют свои зубы гораздо менее осторожно – как в боях с другими самками, так и при защите от агрессоров-самцов.

Отличие в силе конкурирования влияет и на структуру иерархии, её стабильность.

Основное отличие между иерархиями самцов и самок в том, что последняя оставалась стабильной годами.

За время наблюдения, которое описывается в книге, было трое альфа-самцов (все взрослые самцы группы), а структура иерархии самок не менялась. В этом плане ещё интересно привести цитату, которая имеет сильную внутреннюю отсылку, как мне кажется, к человеческому социуму:

Неопределенность иерархии самок связана во многом с отсутствием в их среде самоутверждения.

Закончим тему про доминирование интересным аспектом: самцы сильнее самок, чем часто пытаются объяснить то, что они доминируют, но есть вот такой аспект:

Согласно формальному критерию, определяемому тем, кто кого «приветствует», самцы доминировали в 100 % случаев; а по тому, кто выигрывает в инцидентах агрессии, – в 80 %. Но если речь была о том, чтобы отнять предметы или места, где можно посидеть, тогда самки доминировали в 81 % случаев. Поскольку у самок нет физических качеств, позволяющих требовать ресурсы силой, их превалирование должно зависеть от терпимости самцов. Однако тогда возникает вопрос – почему самцы позволяют самкам так поступать? Не может ли быть, что самки выходят на поле боя не с физической силой, а каким-то другим оружием?

Не только физическая сила и политика решает вопросы — точно так же как и у людей: прекрасному полу нужно уступать. А не говорить о равенстве.

Вернёмся к заключительной главе:

Различия полов, если речь о людях, раньше были весьма дискуссионным вопросом. Споры вращались вокруг противопоставления врожденных факторов развития и среды, причем многие феминисты и социологи подчеркивали последнюю и преуменьшали первые. Многим биологам такая дихотомия не нравилась: мы считаем, что все, что делают люди, определяется сочетанием различных факторов. В настоящее время общественное мнение тоже постепенно приходит к этой точке зрения. Мужчины и женщины различаются генетически, анатомически, на уровне гормонов, неврологии и поведения, т. е. просто нет смысла отделять поведенческие отличия от всех остальных.

Интересно, что автор пишет про общественное мнение. Я не особо за ним слежу, но, мне кажется, оно изменилось с тех пор. Так что мнение автора можно выразить очень коротко и точно: «мужчины и женщины различаются». Такое мнение служит для обоснования какой социальной структуры общества?

При этом де Вааль не считает, что это чисто генетическое отличие:

По прошествии какого-то времени я изменил свое мнение о различии полов у шимпанзе: раньше я объяснял их как врожденные поведенческие склонности, а теперь считаю, что они отражают различные социальные цели самцов и самок. Если разные полы пытаются получить от жизни разное, мы, очевидно, будем наблюдать разное поведение: путь к цели X требует поведенческой стратегии, отличной от пути к цели Y. Эти стратегии не обязательно генетически запрограммированы; они могут развиваться благодаря опыту и обучению.

Правда здесь возникает такой аспект: генетически не запрограммированы, но генетически заложена разница в требованиях и возможностях полов, а, следовательно, и поведении, то есть генетика и тут косвенно влияет на поведение.

При этом важно отметить вот такую отсылку, которую делает де Вааль, и который соглашается с ней:

Поскольку это различие полов универсально, Дж. Дерден, сделавший обзор литературы по этой теме, подчеркивает биологические, а не социально-культурные факторы.

Я использовал все интересные цитаты из главы про различия и почти все цитаты из книги в целом, которые относятся к теме доминирования и иерархии, но материал, связанный с темой различия ещё остался, так что я его приведу отдельно. Здесь же пора заканчивать — цитатой и выводом.

Кроме того, тот факт, что самцы часто вступают в конфликт безо всякой видимой причины, тогда как у самок и детенышей этого обычно не наблюдается, указывает на то, что перводвигателем тут выступает именно соперничество за такую «нематериальную» вещь, как статус.

Вывод: иерархия самцов и самок у шимпанзе качественно сильно различается. Самцы конкурирует за сильно ограниченный ресурс самок и потому их иерархия строгая и относительно быстро меняющаяся. Самки приматов конкурируют за еду, но у самок шимпанзе почти нет причин для конкурирования, так как они собирают еду индивидуально, из-за этого их иерархия значительно менее выраженная и более стабильная, чем у самцов. Социальные роли (и политика) самцов и самок, связанные в том числе с иерархией и особенностями конкурирования, достаточно разные, и размытие этих ролей до стадии неразличимости, как призывает теория равноправия, не обосновывается исследованиями на шимпанзе.

Прочие различия

Существуют некоторые различия, которые совершенно очевидны, например, связанные с детством. Понятное дело, что дети всегда находятся при матерях — искусственного вскармливания не существует, да и самцы шимпанзе вряд ли бы согласились этим заниматься. (В условия зоопарка, на самом деле, искусственное вскармливание есть, так же как и передача детёныша от одной самки, которая не хочет или не может его растить, другой).

Матери всегда защищают своих детёнышей, что и понятно — кто мать всегда понятно, а вот кто отец — обычно нет. Последнее является дополнительной защитой детёнышей: каждый самец в группе может быть отцом, следовательно агрессии с его стороны будет меньше. При этом альфа-самец защищает всех самок и детёнышей группы, о чём уже говорилось.

Если говорить не о кормлении, то заботятся и играют с детёнышами не только матери, но и «тётушки» — самки, обычно ниже рангом, которые в этот момент не имеют своих детёнышей, часто молодые или даже подростки. Самцы тоже участвуют, но только когда не заняты своими иерархическими делами.

Только в гармоничной группе взрослые самцы готовы проявлять внимание и терпение к детенышам и их поведению.

Проявлять внимание и терпение — это означает играть. Примерно как отцы в больших патриархальных семьях.

Понятное дело, различий между полами детёнышей не делается, но лишь до тех пор пока они не достигают подросткового возраста, то есть возраста 3-4 года, когда подростки оказываются в очень разном положении. Я бы сказал, что самцы в подростковом возрасте становятся изгоями, мальчиками на побегушках, а самки — принцессами, которым всё можно.

Во время подросткового периода самкам проще, чем самцам. Им не нужно силой прокладывать себе путь во взрослую жизнь, и к ним относятся гораздо более снисходительно, чем к молодым самцам. Не только Амбер, но и трех остальных девиц крайне привлекают детеныши других самок. Связь с более старыми самками выстраивается достаточно мягко – благодаря общему интересу к самым молодым шимпанзе.

Подрастающие самцы ещё слишком слабы, чтобы встраиваться в систему доминирования взрослых самцов, но и уже слишком большие, чтобы оставаться с матерями, потому болтаются отдельно. Самки могут «подрабатывать» играя роль «тётушек» при взрослых самках, то есть оставаться в защищённом положении в группе самок. Видно, что уже с подросткового возраста самцы и самки воспитываются по-разному, приспосабливаются и живут в разных условиях. Обуславливается это тем же набором причин, что и различия поведения у взрослых, которые мы уже рассмотрели. И только на социо-культурные причины тут всё списать нельзя.

Выше уже было сказано, что самки могут конкурировать за еду. Исходя из данных разбираемой книги сложно сказать, если ли такая же конкуренция у самцов, но кое-что интересное можно отметить. Сначала самое общее:

Самцы бонобо живут вместе, однако они крайне конкурентны: они не охотятся вместе, в отличие от самцов шимпанзе, и точно так же они не защищают вместе территорию и не образуют политических союзов.

Самцы шимпанзе охотятся, в отличии от самок, более того, охотятся совместно. Почти как наши прямые предки охотники-собиратели. У шимпанзе могут быть разные цели охоты, не только добыча мяса, которой они делятся со всеми.

Известно, что шимпанзе в диких условиях делятся мясом после охоты. Взрослые самцы загоняют жертву, демонстрируя порой высочайший уровень кооперации, после чего другие члены группы приходят попросить своей доли. Согласованные действия и дележ добычи являются обычным делом и в жизни колонии Арнема, которая «охотится» за запрещенной листвой. Самцы используют длинные ветки, чтобы забираться на живые деревья, защищенные электрическим ограждением.

Ещё есть данные, возможно не из книги, в ней не нашёл цитаты про это, что молодые самцы устраивают охоту на самцов и детёнышей из других групп шимпанзе, но, ясное дело, что в зоопарке это нельзя наблюдать. Эта охота устраивается не столько ради каннибализма, сколько ради уничтожение конкурентов из слишком близко расположенных групп — самок обычно не трогают. Однако вернёмся к «охоте» в зоопарке — добыче свежих листьев. Почему именно самцы этим занимаются? Можно придумать разные объяснения, включая исключительно половой деморфизм:

Не находя веток, которые бы валялись на земле, они стали отламывать большие ветви от мертвых дубов. Это требует огромной силы, поэтому выполнять такую работу всегда приходится взрослым самцам. К нашему облегчению, ветви теперь используются уже не для побега, а для того, чтобы перелезть через электрическое ограждение и попасть на живые деревья.

Однако, если есть ветки, которые не нужно отламывать, насколько я понял, всё равно добывают листья только самцы. Возможно это связано и с тем, что тут нужна кооперация, к которой самцы привыкли и в иерархических битвах, и в настоящей охоте. И с тем, что они не сидят с детёнышами. К сожалению, роль альфа-самца в охоте, как на мясо, так и на листья, в книге не обозначена.

Интересно ещё отметить пару мелочей, которые показывают насколько схожи в поведении шимпанзе и люди. Например, как девушки часто привлекают мужчин?

Многие считают Амбер самой привлекательной в сексуальном плане самкой, поскольку во время флирта она при ходьбе виляет бедрами.

Узнаёте? Честно говоря, думал, что это чисто культурная находка, а оказывается, что если и культурная, то не только человеческая.

Ещё одна интересная деталь, говорящая о том, что самки образуют более тесные социальные группы, больше общаются.

Социограмма показывает, как Мама и Джимми образовали ключевые связи в сети женских отношений. У Пёйст и трех из четырех самцов мало связей с остальной сетью. Важным исключением в числе самцов является Лёйт, у которого почти столько же контактов, как и у двух центральных самок.

У человека подобные наблюдения иногда эволюционно обосновываются тем, что женщины сидели с детьми в поселениях и общались, а мужчины ходили на охоту. Однако у шимпанзе же нет такого разделения труда.

Чтобы картина получилась полной, нужно сказать и о различных отклонениях, модификациях поведения, связанных с генетическими или социальными изменениями особей.

Редкое гендерное поведение

Что происходит с самками, если они начинают выполнять мужские социальные роли? Если бы не было различий между полами, то можно было бы предположить, что никакого изменения не должно быть, однако, мы наблюдаем иное у Мамы, которая выполняла роль альфа-самца:

Когда я начал работать в Арнеме, прошло уже два года со смещения Мамы. В это время у нее как раз был переходный период. Она стала демонстрировать меньше мужского поведения, направленного на устрашение, однако у нее тогда еще не появилось и большого интереса к потомству. В этот год она родила малыша, но не хотела сама с ним нянчиться. Она постоянно пыталась отдать его своей подруге Горилле.

Мужское социальное поведение привело к подавлению женских инстинктов, возможно, из-за изменения гормонального уровня. Родить она смогла — после того как ушла с должности альфа-самца, но нянчиться это уж слишком не самцовое поведение, лучше уж отдать подруге.

В группе шимпанзе, которой посвящена книга, была одна самка с нетрадиционной для шимпанзе половой ориентацией — Пейст.

Она – единственный взрослый член группы, который в среднем проводит больше времени с взрослыми особями противоположного пола, чем своего. Таким образом, она занимает промежуточную позицию между мужской и женской сферами колонии. Поскольку эти сферы с годами все больше расходятся, Пёйст со временем может сыграть роль важного связующего элемента.

Наблюдение за таким отклонением может дать много информации о характерном для самок и самцов поведении, но де Вааль очень мало места посвящает рассказу об этом.

Пёйст не только часто оказывается в одной компании с самцами, но и в одной «лиге» с ними. За пределами сексуального контекста она в целом не готова солидаризоваться с другими самками. И если другие самки защищают друг друга от агрессии самцов, Пёйст обычно присоединяется к противоположной стороне. Когда какой-либо самец атакует самку, Пёйст порой тоже набрасывается на нее, кусает или бьет. Она также может с успехом натравить самцов на других самок. Поэтому неудивительно, что самки, находящиеся в подчиненном положении, страшно боятся ее.

То есть поведение Пейст во многом напоминает поведение самцов — они не хочет быть самкой, но в общество самцов она попадает не полностью, не участвует в формировании иерархии. Она очень долгое время не соглашалась спариваться самцами, но интересовалась самками в период течки. Правда в конце она таки родила и оказалась неплохой матерью.

Мне кажется, что я достиг желаемой цели — описал особенности поведения шимпанзе в аспекте различий полов. Напомню, что для описания использовалась только одна книга, вокруг которой в своё время и разгорелся спор.

Заключение

Надеюсь, мне удалось показать наличие гендерных отличий у шимпанзе в социальном поведении, в политических стратегиях, которые похожи на особенности социальные роли в патриархальном обществе. Важно задуматься откуда появляются эти различия. Понятно, что это не чисто культурно-социальное явление, во всяком случае у шимпанзе, явно есть и биологическое влияние, как уже было сказано. Часто эти различия списывают на физические различия, половой деморфизм: самки меньше, нет хорошо развитых клыков, потому они не могут конкурировать с самцами, но, опять же, уже говорилось, что он не всё объясняет. Но почему возник половой деморфизм? Разница в целях, стратегиях полов: самкам нужно добиться спаривания с самым успешным самцом, а потом длительное время защищать его детёныша от других самцов; самцу нужно получить доступ к максимальному количеству самок, чтобы оставить максимальное количество потомства. Самкам для достижения цели не нужно драться, а самцам — нужно. Именно эта разница приводит к появлению полового деморфизма, к физическим различиям и к разным политикам, говоря языком автора, у самцов и самок.

Но и это не является конечным объяснением. Разница в половых стратегиях частично объясняется тем, что самцы и самки вносят разный вклад в создание полноценного потомства: самка тратит значительно больше сил и времени на детёнышей, чем самец, то есть её вклад значительно больше, а ценность для продолжения вида — существеннее. Потому и происходит конкуренция самцов за самок. Чего конкурировать за самцов, если их вклад в потомство весьма мал или стремится к нулю? Чем больше разница вкладов, тем сильнее конкуренция за тот пол, который вкладывает больше. У Шимпанзе самцы играют некоторую роль в выращивании потомства, они защищают самку с детёнышами — потому деморфизм не очень ярко выражен, не так сильно как у горилл или павлинов, например, но всё же есть. И накладывает свой отпечаток на политику этих обезьян.

У человека половой деморфизм выражен слабее, возможно потому, что у какого-то предка современного человека самец стал играть большую роль в выращивании потомства — как охотник, защитник или ещё как-то. На этом основании можно сказать, что выводы о гендерных различиях в политике шимпанзе нельзя переносить на человека. Тогда и все остальные шимпанзиные доводы не адекватны, не годятся для человеческого общества.

Возможно, чтобы выявить исходное, естественное для человека поведение, социальную политику нужно изучать не шимпанзе, а другие виды, у которых схожая степень выраженности полового деморфизма, например, гиббоны или бонобо. Однако, многие схожие аспекты поведения шимпанзе и человека говорят о том, что общего достаточно и некоторые аналогии могут быть довольно строгими, даже научными.

Интересно отметить, что у предков человека с самого начала материальной культуры уже было разделение труда между полами, при одновременном уменьшении физического полового деморфизма: самки и самцы имели свою специализацию, хотя в разных культурах они выполняли разные роли. Коротко, но насыщенно это изложено в небольшом ролике Дробышевского.

Книга «Политика у шимпанзе» была написана в то время, когда гендерный вопрос ещё не стоял так остро (или просто важным в нём считали другое), потому в ней не акцентируется внимание на этой проблеме, в связи с чем данные о различии полов приходилось собирать из обрывков, из рассказов про другое. Это тоже может вызвать нарекание и претензию, которая заключается в том, что де Вааль сам собирал данные исходя из априорного мнения, что самцы в обществе важнее, чем самки. В таком случае его данные тоже нельзя использовать, они тоже неадекватны — все данные, а не часть из них, которая не подходит под определённые мнения.

Если же принимать данные книги, то напрашивается однозначный вывод, что различия полов существенны, что естественные и оптимальные гендерные роли (исходя из начальной установки, см. Вступление) больше похожи на патриархальные порядки, чем на современные взгляды, уравнивающие положение и роль полов в обществе. Причём эти отличия, наверное схожие с традиционными, видны уже с подросткового возраста, когда детёныши приближаются к половозрелому возрасту, но ещё не входят в него.

Анализ книги может поставить ещё несколько вопросов, ответы на которые нужно искать вне биологии.

Есть ли смысл пытаться восстанавливать естественные отношения? Мне кажется, нет — потому, что мне неблизко общество с гаремами и прочими полигамными отношениями. Хотя, готов признать, что, возможно, для популяции и нашего вида в целом полигамность оптимальнее и выгоднее для выживания. Однако вопрос можно поставить и иначе.

Нужно ли поддерживать у человека в обществе эволюционно сложившиеся положение полов или нужно менять что-то? Вопрос не имеет однозначного ответа, так как необходимо уточнить: для чего менять или не менять, какова цель? Эволюционно отобранные роли полов нужны для повышения выживания вида в целом, но только в природных условиях. Та среда, которую создал человек, уже мало похожа на леса, где живут шимпанзе, потому, возможно, человеку нужны другие роли самцов и самок, но какие именно сказать сложно. У приматов особенности поведения складывались в процессе длительного отбора, человек же преобразовывает природу слишком быстро для естественной эволюции. Ну и опять вопрос: для какой цели мы выбираем роли? Для счастливой жизни конкретных особей, для выживания вида или чего-то ещё. Над этими вопросами я предлагаю задуматься уже вне связи с шимпанзе.

Научная задачка с решением

Давайте проведём мысленный эксперимент, для которого нам, казалось бы, будет достаточно школьных знаний физики.

Представьте, что в космосе летает каменный шар массой равной Земле, без всякой атмосферы, просто каменный шар. Давайте предположим, что мы на него прилетели и начали ставить эксперимент: бросать с равной высоты свинцовую дробинку и пудовую гирю и смотреть, кто первый упадёт. Какой мы получим результат?

А теперь главный вопрос: будет ли полученный результат верным?

Подумали над своим ответом? Тогда читайте дальше.

Задачка возникла в связи с относительно давним опросом ВКонтакте, который я провёл среди своих друзей. В нём я спрашивал влияет ли масса падающего тела на скорость падения. Многие сказали, что нет — видимо вспомнив эксперименты в пером и чем-то там ещё тяжёлым, про который рассказывают в школе. Однако, если мы обратимся к формуле, то увидем, что зависит:

Сила притяжения напрямую зависит от массы обоих тел. Другое дело, что при притяжении к Земле масса второго тела настолько мала, что её обычно не учитывают. Однако, если мы возьмём систему Земля — Луна, то окажется, что нужно учитывать обе массы.

Это теория, теперь перейдём к практике. В нашем мысленном эксперименте условия заданы так, что масса падающего тела практически не влияет на силу притяжения. Расстояние не было указано точно, но предполагалось, что оно не очень большое, в пределах нескольких километров. Масса каменного шара равная массе Земли была придумана исключительно для отвлечения внимания, так как точная величина тут не важна.

В таких условиях мы не сможем заметить разницу в силе притяжения и скорости падения. Кстати, если быть точным, то в эксперименте падало три тела: дробинка, гиря и сам шар — последний настолько медленно, что мы не можем это засечь. Так вот, ответом на первый вопрос будет: полученным результатом будет одновременное падение.

Однако, это ещё не окончательный ответ, о чём нас призывал задуматься следующий вопрос: будет ли полученный результат верным? И вот тут уже нет такого однозначного ответа.
Исходя из теории, сомневаться в которой у нас нет повода, наш результат ошибочный — они должны были упасть не одновременно. Но отличие настолько мало, что у нас нет возможности его зафиксировать. Значит ли это, что можно пренебречь ошибкой и сказать, что результат точен? Ведь тогда получится, что теория неточна, пусть и крайне мало. Иногда можно, но…

На мой взгляд, научным будет ответ: упали одновременно с такой-то погрешностью. Наука, особенно экспериментальная, эмпирическая и индуктивная, не даёт достоверных результатов и ответов, она даёт вероятностные выводы, о чём мы очень часто забываем, особенно в области такой точной науки, как физика.

Когда социологический опрос или биологический эксперимент даёт ответ 10±0,5% нам представляется нормальным, но длина линейки 100см ±0,5% встречается только в очень профессиональных сферах. Из-за этого в бытовом представлении точные науки дают нам абсолютно точные и однозначные результаты. Да, обычно практически так, неточности пренебрежительно малы, но иногда сам факт их наличия оказывается важнее, чем размер. Хотя размер, конечно, тоже имеет значение, как известно.

Возвращаясь к задаче: из-за того, что в быту все предметы падают относительно одинаково, нам не нужно учитывать массу меньшего тела, но уже в космосе это может понадобиться. Похожая ситуация с физикой Ньютона и Эйнштейна: в быту законы Ньютона действуют с достаточной точностью; обывателя, который не гоняет на субсветовой скорости, можно не углубляться в сложные вычисления Эйнштейна.

Вот так вот простая задачка поднимает глобальные общенаучные вопросы, я бы даже сказал философские вопросы.

Внутренняя автобиография Стругацких

Список сокращений

АБС — Аркадий и Борис Стругацкие

АС — Аркадий Натанович Стругацкий

БС — Борис Натанович Стругацкий

Вступление

Стругацких читаю и люблю так давно, что как-то даже не думал, что можно о них что-то написать. Это же просто обязательные для чтения произведения: обязательные с точки зрения и развлечения, и с точки зрения постановки мировоззренческих вопросов — с точки зрения «умного читателя». Да с любой точки зрения для русскоязычного читателя (и писателя) Стругацкие — обязательная программа. Жаль, что их не проходят в школе (или что-то изменилось?), ведь у них есть произведения для разных возрастов.

Почему же я вдруг решил про них написать? У меня уже была рецензия на книгу, которую БС написал в одиночку, но это уже совсем другое творчество. На рассказ про совместное творчество АБС, на свой взгляд на их творчество, меня подтолкнула книга Бориса Вишневского «Аркадий и Борис Стругацкие. Двойная звезда», где собраны автобиографические тексты и интервью БНС на различные темы, включая творчество.

Что должна содержать книга, посвящённая писателям да и вообще людям? Конечно же биографию. И книга Вишневского не исключение, однако из-за того, что АБС не любили рассказывать о своей жизни, биографии получилось не очень много. Мне же кажется, что биография вообще не самое важное. Может быть, АБС были того же мнения и потому не рассказывали о себе?

Почему я считаю, что биография не самое интересное? Потому, что это лишь внешнее, самое простое, что мы можем узнать о человеке, но это и то, что может ничего не говорить о качествах человека. Люди любят доставать чужое грязное бельё, разбираться в деталях детства знаменитых людей. Мне кажется, это иногда может помочь понять людей, но, если речь о писателях, мало поможет понять их творчество. Какие факты из жизни АБС повлияли на их творчество, благодаря чему появился Максим Каммерер и Прогрессоры — вряд ли это можно выяснить, связать реальную жизнь и мир мечты, о котором будет ниже. Разве что астрономия, и наука в целом, программирование и японские мотивы в их творчестве имеют однозначные корни.

Что же может быть интереснее или полезнее биографии? Мы часто зацикливаемся на внешнем, на том как выглядим, что носим, чем владеем и так далее. Эти внешние характеристики проще оценить и сравнить, а значит ими проще меняться с другими, выяснять, кто круче и более продвинутый. Если же речь заходит о внутреннем мире, то тут с линейкой к проблеме не подойти, не изменить у кого больше. Однако, именно этот внутренний мир значительно лучше говорит о человеке. Из актуального на момент написания: такая черта человека как любовь вести срач просто ради удовольствия на мой взгляд говорит о человеке больше, чем весь внешний вид. Потому хотелось бы прочитать не биографическую книгу про Стругацких, а их внутреннуюю биографию. Однако я такого ещё не встречал. Жаль.

Что можно написать в книге про внутреннюю биографию? Довольно сложно сказать, так как здесь нет таких точных методов как в обычной биографии. Может быть, даже не очень понятно, что я имею в виду под этим понятием. Попробую объяснить это двумя способами: некоторым определением и разбором книг АБС, где можно найти много автобиографических обрывков — касающихся как внешних, так и внутренних аспектов. Внутренняя биография должна рассказывать про взгляды, вкусы, предпочтения, воззрения человека; должна рассказывать о его мечтах и стремлениях, о его этике и морали; из неё должно быть понятно как менялся человек, как менялись его взгляды. Да, конечно, в обычных биографиях встречаются кусочки про внутреннюю биографию, но отрывисто и самое интересное теряется в куче менее важных фактов.

В этой статье я буду опираться на уже упомянутую книгу Бориса Вишневского и на произведения АБС. Как всегда, я постараюсь никак не упоминать сюжет книг — не из-за того, что это спойлеры, а просто потому, что мне кажется, что это излишне. Если и будут спойлеры, то они не будут мешать получать удовольствие от замечательных книг АБС.

Биографические фрагменты

АБС не написали развёрнутой автобиографии, можно найти лишь очень краткую, но мы знаем о них достаточно много, в том числе благодаря активным (по)читателям. Зная некоторые элементы этой биографии мы с лёгкостью находим её в произведениях. Не утверждаю, что все найденные мною связи есть на самом деле, может быть это просто совпадение или ещё что-то, но про некоторых прототипов пишут и сами авторы.

Есть ли прототип у главного героя повести «Понедельник начинается в субботу» я не знаю, но БС был не очень удачливым астрономом, но стал хорошим программистом, работающим в Пулкове — так он называет Пулковскую обсерваторию. То есть образ Саши Привалова из «Понедельника» близок БС, может быть с него и списан, тем более что работа в обсерватории, как я понимаю, была близка к идеалу НИИЧАВО.

Если говорить про БС, то нельзя не вспомнить книгу, которую он написал в одиночку под псевдонимом С.Витицкий «Поиск предназначения, или Двадцать седьмая теорема этики», где очень много биографических деталей. Читая эту книгу я удивлялся, почему у него герой один с матерью выживает в блокадном Ленинграде. Прочитав Вишневского я понял, что это совершенно автобиографично: АС с отцом эвакуировались в начале 1942 года, а БС с матерью остались. Точно так же в книге много деталей из более поздней жизни БС, например, его так же как героя не взяли на физфак, без объяснения причин.

Также тут нельзя не вспомнить про роман «Отягощённые злом, или Сорок лет спустя» , где один из главных героев — астроном, которому потребовалась сверхъестественная помощь, чтобы защитить своё открытие — БС, тоже как астроному, она бы тоже не помешала, для защиты кандидатской. А часть действия проходит в городе Ташлинске, который соответствует посёлку Ташла, куда в 1943 году АС смог эвакуировать младшего брата с матерью из Ленинграда, куда, видимо, эвакуировался в начале 1942 года и сам АС.

В романе «Хромая судьба», где в одной из частей главный герой — писатель, член Союза писателей СССР, тоже можно найти автобиографические детали, но они скорее относятся к следующей части, так как это о внутреннем. Вот как БС писал про эту книгу:

«Хромая судьба» это — прежде всего — роман о беспощадно надвигающейся старости, от которой нет нам ни радости, ни спасения — «признание в старости», если угодно.

Возможно, есть и ещё примеры, особенно про АС, но я никогда особенно не акцентировал на этом внимания и потому мог что-то пропустить.

Внутренняя биография

О внутренних устремлениях АБС можно судить по очень многим деталям. И эта связь подтверждается словами самого автора, БС говорил:

В конце концов мы пришли к мысли, что строим отнюдь не Мир, который Должен Быть, и, уж конечно, не Мир, который Обязательно Когда-нибудь Наступит, – мы строим Мир, в котором НАМ ХОТЕЛОСЬ бы ЖИТЬ и РАБОТАТЬ, – и ничего более .

Тем самым они показывают какой мир больше всего подходит им, соответствует их личным качествам. Следовательно, мы может сделать вывод об этих личных качествах, что, на мой взгляд, и является самым интересным. Ведь не будут же тунеядцы и мизантропы выдумывать институт Прогрессорства, мир Полудня или НИИЧАВО. Или какой образ мышления должен быть у людей, чтобы они задумывались о роли и способе воспитания, об образе учителя, точнее — Учителя.

Кроме того можно проследить изменения политического характера, происходящие в авторах, которое хорошо видно по книгам, и о чём, опять же, сказал и сам БС:

Слова «коммунизм», «коммунист», «коммунары» – многое значили для нас тогда. В частности, они означали светлую цель и чистоту помыслов. Нам понадобился добрый десяток лет, чтобы понять суть дела. Понять, что «наш» коммунизм и коммунизм товарища Суслова – не имеют между собой ничего общего. Что коммунист и член КПСС – понятия, как правило, несовместимые.

«Страна багровых туч», «Стажёры», «Путь на Амальтею» — все ранние произведения говорят о том, что АБC были оптимистами и верили в светлое, обязательно светлое, будущее коммунизма. Позднее они поняли, что светлое будущее и коммунизм — понятия несовместимые. Более того, я бы сказал, что они поняли, что вообще светлое будущее — это совершенно не обязательное событие, оно может и не настать.

«Трудно быть богом» — нельзя сказать, что это про будущее, но, мне кажется, там показывается, что авторы уже теряют понимание того, как прийти к этому будущему. Так же, как и в «Обитаемом острове» — нет пути в тот мир, который легко и красиво представлялся молодым авторам.

С другой стороны, Максим Каммерер, до цензурной правки бывший Ростиславским, или дон Румата — разве это не отражение авторов, того, какими они хотели бы быть, того, как они хотели бы менять мир? Да, ничего автобиографичного тут нет, они не ходили с гранатами на ретрансляционные вышки, — не решали проблему люденов или близких по образу, — с мечами на королевский дворец и Весёлую башню, но хотели же изменить мир к лучшему. Думаю, что им это немного удалось — своими книгами.

Говоря про Каммерера, не могу не вспомнить про «синдром Сикорски» и отказ от действий с необратимыми последствиями — ещё один пример проблемы, которую ни АБС, ни человечество так и не решили. В трилогии про Максима Каммерера отлично описываются безрезультатные поиски решения. Сейчас для человечества этот вопрос актуален в основном во второй его части — можно ли совершать такие действия, и кто готов (и должен) нести за них ответственность. Вообще вопросы выбора — одна из самых важных тем АБС, которые раскрывают внутреннюю проблематику авторов.

В позднем творчестве прослеживаются, особенно в «Хромой судьбе» и «Отягощённых злом» авторские раздумья об образовании — обучении и, главное, воспитании детей. Очень важная тема и в современном обществе, однако, АБС не нашли ответа в своих поисках, в своём моделировании различных ситуаций, кроме, разве что, образа Г.А. Носова, учителя из специального педагогического лицея. При этом точно подмеченных проблем они сформулировали много:

Подумайте, попытайтесь подумать, что вы можете дать детям. Поглядите на себя. Вы родили их на свет и калечите их по своему образу и подобию.

Можно вспомнить, к сожалению, малопопулярную повесть «За миллиард лет до конца света», где главный герой списан с БС — по его собственным словам — и тоже ставится глобальный вопрос о силах, грозящих всему человечеству.

Всё это говорит о том, что творилось внутри у АБС, во многом независимо от того, как менялся мир вокруг.

Заключение

Изучать внутренний мир АБС, их взгляды, динамику изменений мировоззрений, на мой взгляд, значительно интереснее, чем изучать обычную биографию, находить соответствия между героями и реальной историей, хотя последнее очень популярно и социально поддерживается. Такое изучение позволяет лучше понять в первую очередь не одно конкретное произведение, а эволюцию творчества, как менялось понимание мира — реального и мира идеального, в котором хотелось бы жить  — с возрастом, с изменением политической и экономической ситуации, с обдумыванием и моделированием той или иной идеи, детали мира. Произведения АБС перестают быть чем-то отдельным, несвязанным, начинают образовывать общую картину, меняющуюся со временем, но в каждый момент опирающуюся на предыдущий этап.

Научное мышление постмодернизма

Проходил я курс «Научное мышление» на Степике, критиковал автора, удивлялся тому, что он говорит, ругался на тестовые задания, но даже не думал о том, что буду писать тест, пока не услышал из уст лектора одну фразу. Она была ближе к концу и звучала вот так:

…модельеры не очень талантливые люди, они, видимо, не могут придумать какую-нибудь модель, которая бы подходила для всех типов тела, потому они продвигают культуру худого тела.

Реакция у меня на это была простая и короткая: как?! После этого я решил объединить все мысли о курсе в полноценный отзыв.

Как может человек, читающий курс про логику и научное мышление выдавать такие высказывания? Конечно, это может быть моей профдеформацией, но мне понятно, что культуру худого тела продвигают не модельеры, которые бы разорились, если бы шли против общего культурного тренда. А что раньше были какие-то модельеры, что они шили одежду только на полных женщин? Или раньше одежда была такая, что её было проще шить на тех, кто был в теле? Ох… Впечатление, что человек оторван от действительности и закономерностей реального мира.

Было ещё очень странное высказывание: из-за того, что нет названия профессии «математик» женского рода (слова нет) в математики не идут женщины… Интересно, есть ли научные исследования, которые это подтверждают? Или это оттенок лингвофричества в курсе «Научное мышление»?

Правда, что можно взять с человека, который открыто говорит, что любит в соцсетях устраивать срач просто ради удовольствия, а когда срач становится скучным — банит оппонентов. Мне кажется, это много говорит о человеке.

Чтобы моя критика не воспринималась неверно, отмечу, что на момент написания нахожусь на 374 месте по количеству полученных баллов из более чем 1100 людей, получивших сертификат, причём без учёта двух эссе, за которые дают много баллов, но которые медленно проверяются, так как нужно получить три рецензии на каждую от других обучающихся.

Процитирую отзыв, который я оставил на сайте при первой возможности (прохождении более 60% курса):

В этом курсе есть:

лектор, который, по его же признанию, любит устраивать срач в соцсетях — просто для своего удовольствия;

раздел, посвящённый тому, как эффектно победить в сваре;

много посвящено софистике, но нет этого термина, так же как полемики и эклектики (см. четыре типа споров);

встречается термин «дискуссия», но очень мало говорится про этот основной для научного мышления тип спора. (может быть лектор использует не термин, а слово обыденного языка — но это не лучше);

в задачке на силлогизмы встречается сорит (такого термина в курсе нет);

в рамках знаний, которые даёт курс в истинной дизъюнкции «Дождь идёт или не идёт» обе части (дождь идёт и дождь не идёт) могут быть одновременно истинными, так как говорилось только про неточную дизъюнкцию, где это возможно, — точная не упоминалась;

много интересных рассказов про историю, историю науки, историю культуры, психологию, но, на мой взгляд, про научное мышление меньше половины;

объяснение нашего поведения на основе фейдизма, без уточнения того, что это не имеет никакого научного обоснования, что учение Фрейда можно рассматривать только с исторической точки зрения;

очень странные (субъективные/ложные) варианты правильных ответов в тестах (не буду тут приводить ошибки, чтобы не подсказывать ответы);
показано плохое знание биологии;

целый ряд полезных и нужных примеров ошибок мышления и того, как с ними бороться.

Ну и в конце честно сознаюсь: на момент написания отзыва прослушал только половину курса — остальное просто пробежал, решая тесты, легко получил сертификат и почти дошёл до сертификата с отличием. В связи с этим перечислил не всё, что есть в курсе.

Решайте сами хотите ли вы проходить этот курс.

Пройдя курс до конца, у меня появилось что добавить, как вы уже видели, но это ещё не всё. В процессе общения, автор курса скинул ссылку на свой пост, на который я написал ответ под названием «Формальная логика: чтобы продать, нужно купить«. Где-то в этом месте он прекратил общение.

И в заключение отмечу, что складывается впечатление, что курс сделан переводом с английского языка какого-то учебника или курса: примеры с англоязычными именами, почти все примеры актуальные для Америки, многие термины не переведены или нетрадиционные для русскоязычных логиков. Ещё одним аргументом в пользу этого служит то, что он использует диаграммы Венна вместе кругов Эллера, которые используются во всех классических курсах логики, которые мне известны, включая курс логики на философском факультете СПбГУ и онлайн курс логики от Института гуманитарных наук БФУ им. И. Канта, который я прохожу на том же самом Степике. Многие обозначения соответствуют американской традиции, которую можно найти в классическом учебнике «Введение в логику и научный метод» М.Коэн, Э.Нагель. Если к этому добавить некоторые особенности, связанные, видимо, с изучением логики с математической и программистской, а не с классической точки зрения, то, кажется, что лектор находится вне русскоязычного логического общества. То есть с его же точки зрения, высказанной в курсе, его нельзя относить к учёным, которые занимаются логикой.

Прослушав курс «Научное мышление», я ещё раз убедился насколько я не люблю постмодернизм, которому посвящён большой курс курса (зачем?), и мне ближе ценности модерна и науки, которой не находится места в постмодерне.

Формальная логика: чтобы продать, нужно купить

— Чтобы продать что-нибудь ненужное, — надо сначала купить что-нибудь ненужное.

(с) Кот Матроскин

Чтобы выйти из зоны комфорта, надо сначала в ней оказаться.

(с) Народ

Прохожу на Степике курс «Научное мышление», где, на мой взгляд, далеко не всё про научное мышление, и активно комментирую лектора, спорю по разным моментам курса, стараясь не переходить в свару, которую любит, по его же словам, лектор. Но сейчас речь не об этом, а о той статье, ссылку на которую дал автор в одном из обсуждений. Называется она «Формалинная логика«. Ситуация обычная: есть комментарии, но он требуется такой развёрнутый, что лучше сделать отдельную статью. Чем я и занимаюсь.

Начнём с конца, то есть с авторского комментария (орфография сохранена):

Summary, наверное, такое: важно уметь абстрагироваться (я с этим полностью согласен и не уделяю этому внимания лишь потому, что считаю это умения в некоторой степени пререквизитом— кто не умеет, с тем вообще не о чем говорить и уж точно для таких людей не следует писать), но важно также уметь переставать это делать.

Речь идёт о том, что одной формальной логики, которая работает с абстрактными, не связанными с реальностью, формами, не достаточно. Что нужно не только проверять на формальную правильность, но и работать с материальной, предметной, составляющей понятий. Во всяком случае, я так понимаю и соглашаюсь. Но тут есть некоторая тонкость, которая замечательно описывается в эпиграфах. Давайте её, эту тонкость, найдём в авторских примерах из поста. Не буду разбирать всё, приведу лишь наиболее характерные.

Я работаю на математико-механическом факультете, то есть в месте, где с формальной логикой нет никаких проблем: даже те, кто не специализируется конкретно в этой области, все равно отлично владеют аксиоматическим подходом, импликацией и всем остальным — без этого они бы не смогли работать. Однако это не мешает одному из них наукообразно обсуждать некие особые свойства святой воды и в целом передачу информации через воду нефизическими способами, другому — верить в телегонию, а третьему — весьма назойливо рекомендовать окружающим фильм “Секрет”. Это все наиболее одиозные случаи, неадеквата меньшей выраженности, конечно, куда больше.

На самом деле очень типичный пример, я и сам много раз сталкивался со случаями, когда отличные учёные, знающие научный метод, верят во всякую чушь. Однако, тут вылезает та самая тонкость: люди могут отлично знать формальную логику, методы выведения и так далее, даже ежедневно ими пользоваться в своей работе, но, и очень важное но, — они этим пользуются только в работе отвлечённой от реальной жизни. В быту же, выясняется, у них всё иначе. Возьмём сотрудников матмеха: пусть кто-нибудь из них попробует построить формальную схему выведения, доказательства, умозаключения, что святая вода имеет особые свойства или что телегония работает. Уверен, что окажется, что в этом умозаключении будут совершенно ненаучные посылки, нелогичные импликации и так далее. Я часто пытался вывести таких людей на чистую воду, но сталкивался с обоснованиями на уровне веры, убеждений не относящихся к науке.

То есть человек знает формальную логику и даже использует, но не там, где появляются его эмоции. Легко использовать формальную логику, заставляющую получать (и принимать) неприятные выводы, когда это чисто работа, какое-нибудь моделирование или что-то ещё оторванное от жизни, но очень сложно, когда затрагиваются твои эмоции, например, патриотизм или желание, чтобы в жизни были загадки. Или что там ещё возбуждает людей на создание «Тайн воды» и планетарных правительств рептилойдов. Соблазн отказаться от логики слишком велик, когда дело доходит до эмоций — и это не вина формальной логики, как утверждает автор:

Таким образом, формальная логика, изначально созданная для строгости рассуждений, для их очистки от эмоций, для алгоритмической верификации, оказывается на поверку ключом к двери натурального безумия. Происходит это, конечно же, из-за людей, которые биологически не приспособлены быть логичными, и с радостью срываются в иррациональность, как только представляется возможность.

Тонкость в том, что знать логику — это одно, а применять её в жизни, особенно там, где можно получить неприятные результаты — это другое. То есть переходить к предметному анализу следует после того, как мы проверим, что формальная структура верная. Ведь если логическая структура нарушена, то уже неважно, что там с фактами — никаких гарантий истинности вывода у нас нет.

Последняя цитата достойна того, чтобы её упомянуть ещё раз, так как показывается, скажем так, странное понимание автором биологии. Речь про фразу «биологически не приспособлены быть логичными». Что значит быть логичными? Если рассуждать формулами формальной логики, то — да. Но это очень странное понимание этого понятия. На мой взгляд, быть логичным — означает понимать и действовать адекватно причинно-следственным связям, то есть понимая «логику» происходящего. Даже животные очень часто бывают логичными, так как без понимания взаимосвязей невозможно выжить. У человека это называется интуитивная логика: набор логических правил и законов, которые формируются у человека естественным путём в процессе развития. Именно так он постигает окружающий мир, учится с ним контактировать и им управлять. Полностью нелогично мыслящие существа очень быстро погибают и не оставляют потомства. Не нужно ещё забывать, что логика бывает очень разной, например, двоичную можно расширять до многозначной Какая из троичных логик логична, а какая нет — бессмысленный вопрос, хотя результат они дают разный. Так и с логикой живых организмов, включая человека.

Так что нельзя говорить, что мы «биологически не приспособлены быть логичными»: эволюция в течение миллионов лет только и делала, что приспосабливала нас к тому, чтобы быть логичными. Да, эволюция мозга человека прошла очень, чрезмерно быстро и потому у нас возникло много ошибок мышления, которых нет у животных — просто потому, что у них мышление значительно проще, но логичность всё-таки есть, без неё невозможно понять, что если мясо поместить над огнём от молнии, то мясо станет горячим и значительно более мягким, его будет легче есть.

Но вернёмся к формальной логике. Автор пишет (мы продолжаем идти снизу вверх):

Я хочу подчеркнуть, что проблема тут не в формальной логике: это совершенно необходимый в критическом мышлении инструмент, и без формальной логики полноценно мыслить невозможно. Дело не в том, что в этом инструменте какой-то изъян или что его не нужно изучать, а в том, что люди стремятся этот инструмент полностью отделить от остального рационального мышления, от реального мира и от какого бы то ни было практического применения, любуясь на него в его неизменности и превратив, таким образом, формальную логику в логику формалинную.

Люди стремятся отделить формальную логику от просто своего мышления, когда речь заходит о тех областях, где люди хотят получить определённый приятный результат, а не тот, что подсовывает холодная и мерзкая формальная логика. Люди просто отказываются от логики в угоду эмоциям и, мне кажется, именно потому нужно учить формальной логике — чтобы люди могли останавливать собеседников и показывать им их ошибки, или, хотя бы, не попадаться в силки самим, когда они слушают хорошего оратора, умеющего воздействовать на сферу эмоций, чувств. То есть проблема не в отделении формальной логики от рационального мышления, а в отделении рациональности в целом от мышления.

Последний пункт, про который я хочу сказать, это «логически верный», вот что пишет автор:

Более серьезная проблема заключена в конструкции “логически верный”. Как это ни странно, она не имеет никакого отношения к логике. В логике она не существует. Бывает лишь, что вывод “логически следует” или “выводится” из посылок.

С этим я категорически не могу согласиться. Если говорить про силлогизм, как в этом примере, то он может быть логически верным, если соответствует дедукции, то есть из истинных посылок всегда даёт истинный вывод. Напомню, что категорический силлогизм — это формальная логика, которой всё равно о чём конкретно идёт речь, здесь важно лишь то, чтобы соблюдались логические выводы. Можно по-разному называть силлогизм составленный по правилам дедукции, но суть от этого не поменяется. Процитирую учебник по логике философского факультета СПбГУ под редакцией А. И. Мигунова:

Суть правильного силлогизма заключается в том, что какие бы понятия мы ни подставили вместо переменных, всегда если посылки истинны, то заключение в нем с необходимостью будет истинно. Это означает, что мы никогда не сможем подобрать такой тройки конкретных терминов, при которых посылки правильного силлогизма были бы истинными, а заключение — ложным.

Здесь используется «правильный силлогизм», что вполне синонимично «логически верный», так как ни то ни другое ничего не говорит об истинности посылок и заключения, а лишь о формальной структуре.

Возможно, такое отношение к терминам и логике возникло у автора из-за знакомства с логикой по англоязычным источникам, которые он ставит во главе, пренебрегая русскоязычными (это уже немного иная история). Чтобы проиллюстрировать это приведу цитату, которая в тексте непосредственно следует за предыдущей:

Можно обратиться к английскому языку, в котором логика поддерживается гораздо лучше — например, в нем есть хорошо запоминающиеся термины для логических ошибок: “Straw-man fallacy”, “slippery slope argument”, “red herring” — для всего этого в русском языке переводы либо отсутствуют, либо весьма неуклюжи и не имеют широкого хождения.

При этом лёгкий гуглинг показывает, что “straw-man fallacy” имеет русский вариант «соломенное чучело» или, что на мой взгляд ещё понятнее, называется подменой тезиса и имеет широкое распространение. “Slippery slope argument” можно перевести как тенденциозность, правда в учебниках такого не встречал. Так что как минимум в одном пункте автор неправ, следовательно суждение о том, что в английском языке логика поддерживается гораздо лучше — оказывается как минимум частично несостоятельным. Зачастую нет прямых переводов терминов, но если какие-то аналогичные понятия — так же как с поговорками. То есть автор находится вне русскоязычного логического общества, peer’a, используя его же терминологию.

Какой вывод можно сделать из всего сказанного, как логически подвести конец статье? Автор знает логику, думаю, что весьма хорошо знает, но, с одной стороны, по англоязычным источникам, которые не всегда соответствуют нашим, русскоязычным реалиям (особенности языка сильно влияют), с другой стороны, в том числе из-за незнания биологии, строит некорректные связи между логикой и поведением человека. Возможно ещё одна причина этого: не только американский подход, но и математический, вместо философского — подходы к логике у математиков (среди программистов особенно) и философов, насколько я встречал, очень разные.

Рецензия — несамостоятельное произведение

Я мало читаю литературоведческих материалов, наверное, это связано со спецификой обучения литературе в школе — вспомните мем «синие занавески». Однако недавно за короткое время мне попались две такие работы и я в очередной раз поражаюсь почему литературоведы так странно себя ведут, пишут и говорят.

Приведу пример. Сейчас читаю книгу Бориса Вишневского «Аркадий и Борис Стругацкие. Двойная звезда», где существенную часть занимают главы про лучшие произведения Стругацких. Вот как автор начинает главу про произведение «Далёкая радуга»:

ДР – единственный у АБС «роман-катастрофа». Правда, гибнет в ней не Земля и не ее часть, а земная колония на далекой планете Радуга, превращенной в гигантский полигон для экспериментов по нуль-транспортировке. В книге две ключевые темы: возможные трагические последствия выхода научного эксперимента из-под контроля и поведение людей перед лицом неминуемой гибели.

Зачем пересказывать сюжет или выделять в нём ключевые темы? Эту книгу вряд ли будет читать человек, не знакомый с творчеством Стругацких, она для тех, кто не просто знаком — для тех, кто любит творчество АБС, а, следовательно, им не нужно пересказывать сюжет или выделять поверхностные ключевые темы, они и так всё это прекрасно знают. Расстраивают меня литературоведы, в отличие от самих авторов, чьих комментариев много в этой книге. Цитирую я, для себя и у себя на канале в Телеграме, исключительно Аркадия или Бориса Стругацких, но не автора книги Бориса Вишневского. Вот сравните сами начало главы про «Далёкую радугу», которую привёл выше и вот эти слова Бориса Натановича Стругацкого:

И вот вопрос – должны ли мы, авторы, рассматривать как наше поражение, то обстоятельство, что идея, которая помогла нам сделать повесть емкой и многомерной, осталась, по сути, не понята читателем? Не знаю… Так что, может быть, единственная возможность для «предмета искусства» уцелеть как раз в том и состоит, чтобы иметь не одно, а множество толкований?

Вам не кажется, что уже тут видно противоречие двух высказываний. И мне однозначно ближе второе: в хорошей книге каждый находит что-то своё, зачем принуждать читателя видеть в книге только узкозаданный спектр толкований, «ключевых тем». Тут вспоминается ещё одна цитата АБС:

Обычно Стругацкие ничего зря не пишут, и наверняка мы что-то имели в виду. Но вот что – я уже не помню…

Если даже авторы не помнят, что они имели в виду, то какое право имеет кто-то ещё додумывать за авторов, а, главное, навязывать это другим читателям? Книга написана и она начинает жить своей жизнью. Можно её комментировать, высказывать своё мнение, но зачем же навязывать и быть увереннее в своей точке зрения, чем сами авторы? Странная самоуверенность, если не сказать наглость, которая встречается у целого ряда профессионалов. Или «профессионалов».

Если говорить более обобщённо, то зачем пересказывать сюжет книги в рецензии? Вот главный вопрос, который у меня встаёт, каждый раз, когда я читаю рецензии. Для кого и для чего пишутся рецензии? Если придёт человек не читавший рецензируемую книгу, то вот такое описание ничего ему не даст, оно всегда хуже оригинала, меня бы даже скорее оттолкнуло — отбивает желание читать книгу. Если рецензия попадёт в руки «опытного» читателя, то он и так знает содержание, ему читать такой краткий пересказ, выжимку обычно несравнимую по уровню с оригиналом, будет просто скучно.

Для чего пишутся рецензии? На мой взгляд для двух целей (и одна рецензия может выполнять обе функции):

  • привлечь нового читателя, который не знаком с произведением или автором в целом;
  • привлечь «опытного» читателя к произведению, к перечитыванию (второй или более раз), с целью увидеть его, это произведение, с новой стороны.

Так рассказ АБС о том, как писались произведения, заставляет меня, опытного читателя АБС, взглянуть на тексты иначе, чем раньше, и вызывает желание перечитать некоторые из них. Слова АБС, а не Вишневского, замечу. Зачем же нужны слова литературоведа, мне не ясно.

Если у вас другие взгляды на цели рецензий, напишите об этом в комментариях.

Биологический метод в лингвистике

Я давно говорю, что междисциплинарность хороша тем, чем можно использовать методы из одной области в другой. По этому поводу даже был у меня текст, в соавторстве с лингвистом, — про аналогию биологического вида и языка, где предлагалось такое использование. И вот читаю в новостях, что реализовали-таки то, что мы предлагали. Совершенно независимо. Препринт доступен здесь: https://www.academia.edu/39903804/

Российские учёные сделали филогенетическое дерево индоевропейских языков — по названию понятно, что это те языки, которые распространены от Индии до Европы, а теперь и во всём мире. Про них можно посмотреть тут, а в целом информации про них море. Однако, как это обычно бывает, самые ранние стадии развития языков изучены слабо, слишком мало информации, можно лишь косвенно изучать.

Как я писал, аналогия биологического вида с языков достаточно точная, чтобы можно было переносить методики обработки информации с одной системы в другую. Аналогия точна потому, что существенные признаки сходны. А какие признаки существенны? Эволюция, появление, изменение, вымирание того и другого. Потому и можно взять отлично разработанные программы по построению филогенетических деревьев — крайне популярное дело в современной биологии — для изучения языков. Вот что пишет один из учёных, авторов обсуждаемого исследования:

Я для себя называю это «лингвистическая филогения с человеческим лицом». За всю историю индоевропейских штудий это первый раз, когда, используя формальные биологические классификационные методы без каких-либо предварительных ограничений на топологию и вообще без какого-либо насилия над материалом и матаппаратом, были получены дерево и датировки, не противоречащие традиционным взглядам индоевропеистов.

На мой взгляд, это замечательное доказательство моей идеи о строгой аналогии. И замечательное исследование, которое показало:

Наша главная находка — это одномоментное разделение узкоиндоевропейских языков на четыре ветви в промежутке 3400–2200 до н.э.: (1) греко-армянскую, (2) албанскую, (3) итало-германо-кельтскую, (4) балто-славяно-индо-иранскую.

В новостных пересказах, конечно же, сразу вспомнили про Вавилонскую башню и не указали, то, что приводит тот же учёный, которого только что цитировал:

Полученные датировки промежуточных узлов удивительно хорошо соответствуют радиоуглеродным датам некоторых археологических культур, которые традиционно связываются с расселением индоевропейцев:

1) Возникновение афанасьевской культуры: 2800 до н.э. // Отделение тохарского: 3727–2262 до н.э. (средняя дата 3011 до н.э.)

2) Закат синташтинской культуры: 1800 до н.э. // Распад индоиранской клады: 2044–1458 до н.э. (средняя дата 1740 до н.э.)

3) Закат культуры шнуровой керамики: 2300-2000 до н.э. // Бинарный распад балто-славяно-индо-иранской клады: 2723–1790 до н.э. (средняя дата 2241 до н.э.)

4) Закат культуры колоколовидных кубков: 2100 до н.э. // Троичный распад итало-германо-кельтской клады: 2655–1537 до н.э. (средняя дата 2080 до н.э.)

Исследование соответствует не мифам, а научным данным — что очень важно, но, опять конечно же, значительно менее увлекательно (и понятно) для обычного читателя.

Выводом из всего сказанного можно выделить: подтверждение аналогии между биологическим видом и языком; единство различных областей науки: биологии, лингвистики, археологии; системность научного знания, даже когда речь заходит о совсем разных областях науки.

Раковые фрукты

В рамках проекта “Анализ: логика и базовые знания”

В интернете можно найти уйму различных советов по питанию, но, как говорится, не все йогурты одинаково полезны. Давайте снова в рамках проекта Анализ: логика и базовые знания” разберём без углубления в теорию один набор таких рекомендаций, поищем нет ли в нём внутренних противоречий или несоответствия каким-нибудь базовым знаниям.

Советы, о которых пойдёт речь, можно найти во множестве. Сайт по поиску плагиата text.ru выдал мне целый список источников. Приведу один из них, чтобы было понятно, откуда я беру цитаты. Будем продираться через текст не спеша, разбирая фразы по отдельности. Начнём с заголовка:

Лекарство от рака уже найдено — это то, как мы едим фрукты

Честно говоря, уже странно, но посмотрим, что имел в виду автор. Следующая фраза:

Доктор Стивен Мак обращается с больными раком «неортодоксальным» способом, и многие его пациенты выздоравливают.

А кто это? Почему мы должны уважать его мнение, его взгляды? Быстрый поиск в интернете дал только ссылки на такие же статьи. Где эти выздоровевшие и где про это статьи в научных журналах или просто независимые свидетельства? Чисто эмоциональное воздействие на человека. Почему же они выздоравливают? Это написано ниже БОЛЬШИМИ БУКВАМИ:

НЕЛЬЗЯ ЕСТЬ ФРУКТЫ ПОСЛЕ того КАК ВЫ ПОЕЛИ ДРУГУЮ ПИЩУ!

ФРУКТЫ ДОЛЖНЫ БЫТЬ СЪЕДЕНЫ НА ПУСТОЙ ЖЕЛУДОК!

С этим сложно спорить не зная аргументов, какие же они?

Если вы едите фрукты на пустой желудок, они будет играть важную роль в детоксикации вашего организма, снабжая его огромной энергией для снижения веса и других видов жизни.

Эта фраза выносит мозг. Энергия для снижения веса — это что? Для снижения веса нужно получать меньше энергии, а не больше. Что такое детоксикация и как она проводится отлично рассказывает Алексей Водовозов — на Youtube много его лекций (спойлер: полная чушь и обман людей). Других видов жизни?! Надеюсь, это кривой перевод, а не подкармливание паразитов, глистов.

ФРУКТЫ — САМЫЙ ВАЖНЫЙ ПРОДУКТ.

Я очень люблю фрукты, так что мне сложно спорить, но хотелось бы объяснение почему? Если вспомнить состав фруктов — много воды, сахара, клетчатки, мало белков, жиров — то станет понятно, что человеку плохо питаться лишь одними фруктами. Более того, человек легко обходится совсем без них.

Предположим, вы едите два куска хлеба, а затем кусочек какого-либо фрукта. Кусочек фрукта готов идти прямо через желудок в кишечник, но это не происходит из-за хлеба, съеденного перед плодом.

Почему собственно фрукт должен идти прямо в кишечник? Ему тоже нужно перевариваться: в желудке разрушаются белки и всасываются аминокислоты. Если пройти мимо желудка, то польза любой еды сильно снизится. И не уверен, что кишечнику понравится непереработанный желудком фрукт.

Тем временем хлеб и фрукты гниют, заквашиваются, и превращаются в кислоту.

Оооочень популярное высказывание, которое легко опровергается. Что такое гниение? Разрушение органики бактериями. Но беда в том, что в желудке такая кислотность (так много кислоты), что мало кто из бактерий там выживает, а кто выживает не вызывает гниение. Да и желудочный сок сам активно разрушает то, что могло бы гнить. Про выделение кислоты при несуществующем гниении — ещё смешнее: достаточно посмотреть силу кислот. В желудке у нас соляная кислота и такая кислотность, что органические, являющиеся слабыми, кислоты не смогут повлиять на неё, разве что разбавить, снизить кислотность.

В тот момент, когда фрукт входит в контакт с пищей в желудке и пищеварительным соком, вся пищевая масса начинает портиться.

Ну да, можно так сказать: когда пища переваривается, она портится — портится её внешний вид, цвет, запах, консистенция, второй раз не захочешь её есть. Совершенно нормальный процесс необходимый для усваивания полезных веществ из пищи.

Фрукты смешиваются с продуктами гниения другой пищи и производят газ, и, следовательно, вы будете раздуваться!

Мы уже сказали, что ничего в желудке не гниёт, но есть одно но. Во фруктах много целлюлозы, которая не переваривается человеком, но может употребляться в пищу бактериями в кишечнике и… «производить газы».

По словам доктора Герберта Шелтона, который делал исследования по этому вопросу, не существует такого понятия как кислый фрукт, как например апельсин или лимон, так как поступая в наш организм все плоды становятся щелочными.

Ух, какой компактный текст, никакой воды. Шелтон — известный деятель, разработавший псевдонаучную концепцию раздельного питания, не имея медицинского образования. Действительно, зачем профильное образование, мы же все питаемся, перевариваем, значит знаем о чём говорим.

Как это «становятся щелочными»? Если сравнивать с кислотностью желудочного сока — да, но в химии есть чёткие критерии кислотности и не ясно как кислоты из фруктов могут стать щелочами.

Не ешьте вареные фрукты, потому что вы не получаете питательных веществ вообще.

Не ешьте варёную картошку, только сырую! Только сырое мясо, а то никаких питательных веществ не получите! Будете питаться одним супом — умрёте от истощения!

Клубника имеет самую высокую общую антиоксидантную способность среди основных фруктов и защищает организм от раковых заболеваний, засорений кровеносных сосудов и свободных радикалов.

Легко находятся в интернете статьи о том, что высокий уровень антиоксидантов может способствовать развитию рака или мешать лечению. Засорение сосудов — малопонятная штука, видимо речь про холестерин, тут действие антиоксидантов неясно.

Поедание 2-4 апельсинов в день может помочь уберечь вас от простуды, снизить уровень холестерина, предотвратить и растворить камни в почках, а также уменьшить риск рака толстой кишки.

Опять панацея? Хотелось бы хоть какие-то пруфы, свидетельства того, что так бывает. Или вот, что сказано про арбуз:

Состоит из 92% воды, она также заполнена гигантской дозой глутатиона, что помогает повысить нашу иммунную систему.

Мне не удалось найти концентрацию глутатиона в арбузе, также как про его роль в иммунной системе (может быть авторы спутали лейкоциты и лейкотриены, в синтезе которых участвует глутатион?), зато нашёл, что это он «не является незаменимым веществом» и что он плохо всасывается в желудочно-кишечном тракте. Как говорится, шах и мат.

Он также является основным источником ликопина, который борется с раком.

Вторая часть утверждения, про рак, вызывает большие сомнения, а вот первая нет: основной источник ликопина — томаты, а точнее томатная паста. В ней 54—1500 мг/кг, при этом в арбузе всего 23—72. Конечно, арбузов мы едим значительно больше, но значительно проще каждый день есть томатную пасту, чем целый арбуз. И, думаю, в жизни именно так и происходит.

Тем не менее, холодная вода или напитки делают твёрдым маслянистый материал, который вы только что съели.

Рассказывают, что на Байкале рыболовы часто попадают в больницу с коликами, так как очень жирную рыбу запивают ледяной водкой. Не знаю правда или ложь, но это единственный пример, который я знаю, когда холодная жидкость влияет на «маслянистый материал, который вы только что съели».

Это замедляет пищеварение.  Как только этот «ил» реагирует с кислотой, он будет разрушаться и поглощаться кишечником быстрее, чем твердая пища. Очень скоро это превращается в плохие жиры и приводит затем к раку!

Последняя фраза — достойна анализа. Она отлично отражает внутренние противоречия текста в целом. Замедляет пищеварение, но поглощаться будет быстрее. А дальше вообще феерично: быстрое поглощение превращается в плохие жиры и приводит к раку. Как «хорошие» жиры превращаются в «плохие» путём охлаждения? Какая связь «плохих» жиров и рака? И какого именно рака?

Вывод: рекомендации не имеют под собой никакой основы, авторы пытаются воздействовать на человека через эмоции и псевдонаучные высказывания, которые не имеют никакой научной опоры в виде исследований и публикаций.

Мясо-костный антисептик-стимулятор

В рамках проекта “Анализ: логика и базовые знания”

В современном мире, наполненном информацией, очень сложно понять, где ложь, а где правда, не говоря уже о постправде. Поток выливается такой, что просто некогда остановиться и задуматься. Тем более, что многие рекламщики понимают, что нельзя давать клиенту задумываться и активно мешают это делать воздействуя на его эмоции. Проект «Анализ: логика и базовые знания» направлен на обратное: показывает как можно и нужно остановиться, задуматься и вывести на чистую воду людей, которые пытаются впарить нам какую-нибудь ерунду.

Что можно сделать с помощью скромных знаний азов логики и небольших знаний, которые легко найти или проверить в интернете? Давайте посмотрим на примере. Отмечу только, что иногда мне бывает сложно оставаться в рамках базовых знаний, так как присутствует много специальных, но я стараюсь.

Представьте себе, что вы в интернете искали лекарство от какой-то болезни, как это часто бывает, и наткнулись вот на такой сайт:

Справочник по лечению заболеваний препаратами АСД-2 и АСД-3 у животных и людей

Где сказано, что эти самые препараты помогают от огромного количества болезней (орфография сохранена): артроз, туберкулёз, геморрой, онкология, матка, почки, простатит, облысение, отит… продолжать можно долго. Верить и бежать покупать или почитать, выругаться, закрыть сайт и пойти к проверенному врачу за нормальным лекарством?

Давайте почитаем и посмотрим, есть ли на сайте маркеры лженаучность и того, что не стоит доверять подаваемой информации.

Один из маркеров уже приведён выше: нет эффективно действующих лекарств, которые помогают против огромного числа болезней. Если не брать в расчёт гильотину и, моё любимое, раствор цианистого калия в синильной кислоте. Почему не бывает панацеи? Потому, что причины у болезней очень разные и, следовательно, лечить нужно по-разному. Если мы возьмём уже приведённый список болезней, то там часть будет инфекционной природы, а часть — нет. Даже инфекционные болезни лечатся по-разному, при ОРВИ антибиотики не помогают — их прописывают только тогда, когда появляется бактериальное осложнение. При этом ни антивирусное, ни антибактериальное, ни антигрибковое лекарство не будет высокоэффективно против онкологии или артроза. Тут же нам предлагается одно средство против всего — сразу подозрительно. Панацей не бывает.

Ещё стоит отметить, например, непонятный пункт в списке заболеваний «почки«. Здесь видим частный случай того же самого: заболевания почек бывают очень разные, по разным причинам, как инфекционной, так и нет. Так что мы опять должны понимать, что лечение должно быть разное. А что нам предлагают тут?

Предлагается три метода лечения: для лечения почечных болезней, почечной недостаточности и при камнях в почках. Но методы различаются преимущественно дозировкой одного и того же препарата. Вчитаемся в некоторые детали лечения, которые указаны на сайте:

Для информации: основное вещество АСД 2 – фолиевая кислота, которая положительно влияет на работу почечных канальцев, увеличивая их активность. Она, как раз и присутствует в препарате Дорогова.

Гуглим фолиевую кислоту: пишут, что при хронической почечной недостаточностьи требуется больше фолиевой кислоты, но не для самих почек, а для организма в целом — вымываются вещества при диализе. Пишут, что может быть полезна как вспомогательный элемент лечения почек, но не как основное лекарство. При этом, если мы откроем химический состав (документ называется «Исследование химического состава препарата АСД-2Ф»), то поиск по документы не находит слово «фолиевая», то есть сколько этой кислоты в препарате мы не знаем. И есть ли она там вообще. Ссылка на этот документ есть на главной странице справа.

Статья про лечение почек заканчивается вот таким высказыванием:

АСД фракция 2 для лечения почек – натуральный природный лекарь, который помогает избавиться от недуга и укрепляет организм. Так не хочется, чтобы наши органы превращались в «подошву кирзовых сапог» из-за нана-лекарств, заполняющих полки аптек.

Которое тоже является признаком псевдо- и лженаучности.

Ещё чуть-чуть про неаккуратность и странность терминологии: в списке заболеваний есть «онкология» и «рак», причём обе статьи говорят про онкологию, но советы по методам лечения несколько различаются. При этом стоит дочитывать статьи до конца — там самое интересное, например:

Материал предоставлен в информационных целях и не является руководством к самолечению, которое может стать причиной критических последствий.

Хм… если учесть, что авторы сами признают, «что препарат апробирован не только на животных, но и на людях. А поставляется он в ветаптеки лишь потому, что не признан официальной медициной», то встаёт вопрос: как им можно лечиться не методом самолечения? На самом деле с этой фразой всё ясно: авторы защищаются от исков о причинении вреда здоровью и прочим поводам.

В статье про онкологию окончание ещё более интересное:

Внимание! АСД-2 при патологии печени принимать внутрь с особой осторожностью. Это касается гепатитов. Прием Асд вызывает повышенную выработку печеночных ферментов.

При этом легко находится статья, рассказывающая о том, как с помощью этого волшебного лекарства лечить… гепатит:

АСД  в лечении гепатита применяется давно и успешно… Современная фармацевтическая промышленность располагает огромным количеством медикаментозных препаратов для лечения гепатита. Но всем нам известно одновременно и полезное и вредное действие лекарств на организм, в особенности на печень, которая итак поражена. При помощи препарата АСД-2 можно не только избавиться от заболевания, но и уменьшить действие медикаментов на жизненно-важный орган и существенно повысить защитные свойства организма.

В этой цитате проскользнула одна правильная мысл&