Агония теоретической биологии

Теоретическая биология была популярно век назад, сейчас же она агонизирует и просит оставить в покое. Сейчас, мне кажется, уже почти никто не помнит, что скрывается под этим словосочетанием… «теоретическая биология»! Почему я так думаю? Вот почему.

Скоро пройдёт «Школа молекулярной и теоретической биологии«, когда я посмотрел про неё и спросил, а что там будет про теоретическую биологию, мне ответили вот так:

на этой школе термин «теоретическая» применяется, скорее, в значении «лекции от ученых на самые разные темы», а «молекулярная» — непосредственная работа руками в разных сухих и мокрых лабах:)

Вот так… хотя даже в Вики сказано:

Теоретическая биология — раздел биологии, в котором рассматриваются фундаментальные принципы явления жизни.

С таким названием в 1935 году вышла книга советского учёного Эрвина Бауэра.

Не следует путать теоретическую биологию и общую биологию.

Тут даже не с общей биологией путают… А названная книга Бауэра у меня есть, 2002 года издания. Советую, кстати: многое, конечно, устарело, но всё равно читается интересно — какой-то другой подход был в науке, значительно более приятный, что ли…

И ладно, если бы этим всё дело ограничилось, но у меня есть уважаемая коллега, которая пытается следовать старым канонам (она написала одну из вступительных статей к книге Бауэра) и писать про теоретическую биологию. Ища материал, она нашла и прислала мне замечательный документ:

Учебно-методический комплекс дисциплины «Теоретическая биология».

Как интересно, подумал я, кто-то значит изучает теоретическую биологию в ВУЗе! В каком кстати?

Московский государственный университет технологии и управления им. К.Г. Разумовского. Институт «Биотехнологий и рыбного хозяйства», кафедра «Биоэкологии и ихтиологии».

Это уже не так радостно, но… мало ли! Я оптимист! Давайте почитаем, что в этом УМКД. Сразу предупреждаю, дальше читать будет интересно в основном биологам, которые разбираются в вопросах биологии хотя бы немного. Но сначала формальности:

УМКД обсужден и одобрен на заседании кафедры «Биоэкологии и ихтиологии» ин-та БиРХ МГУТУ.

УМКД утверждён на заседании Совета института «Биотехнологий и рыбного хозяйства (БиРХ) «Московского государственного университета технологий и управления  им. К.Г. Разумовского.

Рецензенты:
д.б.н., проф. Амбросимова Н.А. (АзНИИРХ)
д.б.н., зав. сектором Микодина Е.В. (ВНИРО)

То есть всё ок, обсуждён, одобрен, утверждён, правда, но давайте посмотрим, что обсуждали и утверждали:

Целями освоения дисциплины являются:
Усвоение принципов целостности биологии и биологических полей, а также теоретических основ записи, передачи и хранения наследственной информации.

Что такое биологические поля? В остальном сносно. Не будем придираться к мелочам, перейдём к сути:

Иногда буду показывать скрины, так проще с этой pdf.

Честно скажу, я тут засомневался в своих знаниях в цитологии… Ионные каналы в мембране ядра? Хм, первый раз слышу. Ядерные поры — да, а вот ионные каналы… Даже само словосочетание «мембрана ядра» вызывает вопросы. Короче говоря, я не нашёл в оболочке ядра ионных каналов: зачем они там, когда через поры ионы могут свободно бегать? Дальнейшее изучение документа нам объяснит, зачем автор их придумывает.

Но подождите! Торсионные свойства ДНК?!? Серьёзно!

Может автор имел в виду что-то другое, не торсионные поля? Напомню, что «концепция «торсионных полей» неоднократно осуждалась Комиссией РАН по борьбе с лженаукой. Ну ладно, пойдём дальше, вдруг там будет лучше.

Перечень реферативных работ

1. Теория хранения и передачи информации в биологии.
2. Теория эмбрионального биологического поля.
3. Основные концепции зарождения жизни на Земле и последующей
эволюции. Кто их автор?
4. Проблемы грядущей эволюции.
5. Теория преформированной эволюции.
6. Роль подводных вулканов в возникновении жизни на Земле.
7. Теория биологического поля Н.К. Кольцова и П. Вейса.
8. Представления о хранении биологических полей живых и мертвых
существ.
9. Дистанционная передача информации о патологическом воздействии на
организм (состоянии организма или его части).
10.Гипотезы предвидения событий (обоснование с точки зрения
теоретической биологии)

Эмбриональное биологическое поле? Хранение биологических полей мертвых существ? Дистанционная передача информации? Значит там точно были торсионные поля.

Напоминаю, это утверждённая программа курса.

СОДЕРЖАНИЕ ДИСЦИПЛИНЫ

Целостность в биологии

Микроредукционистский подход (МР). Философская основа МР. Множество специфических причинно-следственных связей. Теория Пригожина. Механистически-атомистское представление.

Микроредукционистский подход? Яндекс такого не знает.

Биологическое поле
О природе биологического поля. Представления А. Г. Гурвича о биологическом поле. Свойства элементов клеточной структуры и торсионные поля. Хроматин. Ионные каналы в мембране ядра и во внешней плазматической мембране. Белковые молекулы — ферменты. Источники торсионных полей во внешней среде и их взаимодействие с
торсионными полями клетки. Особенности строения и функционирования ДНК с точки зрения ее предполагаемых торсионных свойств. Торсионная модель клетки. Некоторые аспекты биологического поля митоза. Обсуждение предложенной модели. Некоторые аспекты гипотезы и следствия.

Так-так. О чём тут речь? Биологическое поле в Вики, выделю, как мне кажется, важное:

Положения теории поля изменялись автором в течение всей его жизни… Коренному пересмотру, по словам самого Гурвича, первоначальная концепция поля подверглась после открытия в 1923 г. и последующего многолетнего изучения феномена «митогенетического излучения»… Поле использует энергию, освобождающуюся при экзотермических химических реакциях для сообщения молекулам субстрата (белкам) упорядоченного направленного движения

Кажется, достаточно. Идём дальше: опять ионные каналы в мембране ядра. Торсионные поля…

Преформированная эволюция.
Первый прорыв в наших представлениях. Теория неслучайного возникновеня жизни на Земле. Три направления, объясняющие возникновение жизни на Земле. Многократное проигрывание пространственных биоматриц. Путь эволюции записан на онтогенетических биоматрицах. Концепция запрограммированности Л.С.Берга.

Возникновеня — да, именно неслучайного. Теология или конспирология?

Основные биологические концепции

Пути эволюции жизни.

Вот такую краткость люблю! Одобряю! Дальше и мы немного сократим, там ничего нового.

Теория информации
Природа биологически передаваемой информации. Вопросы эволюции. Некоторые проблемы, имеющие значение для ближайшего будущего теории эволюции. Теория эволюции Дарвина. Проблемы в грядущей эволюции.

Не язык, а сказка! Проблемы в грядущей эволюции — это о теории эволюции или о реальной эволюции видов? В любом случае очень смело. Последний пункт будет с купюрами:

Методологические основания теоретической биологии

В биологии же если за точку отсчета взять 1735 г. (год первого издания «Системы природы» К. Линнея), то за два с половиной столетия теоретическая биология, аналогичная теоретической механике, так и не создана. Более того, вообще отсутствует представление о том, как должна выглядеть теоретическая биология, каким критериям должны удовлетворять теории и гипотезы в рамках биологии.
До сих пор в биологии пользуется широкой популярностью идея «единственно верной эволюционной теории», приверженцы которой оценивают другие теории как «ненаучные». Взаимодействие сторонников разных теорий вплоть до самого последнего времени носило характер борьбы за «торжество истинной идеи», причем ученые не брезговали административными методами «убеждения» несогласных, и не только в нашей стране. После того как был снят советский идеологический пресс, отношение российских сторонников доминирующей в биологии синтетической теории эволюции (СТЭ) к инакомыслящим приобрело более «мягкий» характер, причем акцент делается на борьбе с креационизмом, а наличие разногласий среди самих биологов либо просто игнорируется, либо последователи СТЭ обвиняют сторонников иных теорий в некомпетентности.
Такая ситуация, сложившаяся вокруг теоретической биологии, вполне может свидетельствовать в пользу мнения о невозможности создания единственной теории и способствовать признанию необходимости поддержки нескольких теорий, тем более что методологические основания для такой точки зрения имеются.

Обратите внимание, автор программы «Теоретическая биология» пишет: «вообще отсутствует представление о том, как должна выглядеть теоретическая биология». То есть предполагает рассказывать о том, что неизвестно как выглядит. С таким заявлением курс нужно просто закрывать. Или вот: «последователи СТЭ обвиняют сторонников иных теорий в некомпетентности». Что тут такого, если они действительно некомпетентны? Например, не знают, что в ядерной оболочке нет ионных каналов, так как они не нужны и бессмысленны? Вот ещё интересный кусочек: «способствовать признанию необходимости поддержки нескольких теорий». Зачем поддерживать разные теории, когда их можно проверить и выяснить, какая точнее соответствует действительности, какая имеет лучшую предсказательную, способность? Да, если у вас ненаучные теории, которые в принципе нельзя доказать, то да, можно иметь несколько теорий, но если теории научные, то так не бывает, разве что в самом начале, когда мы просто не можем проверить. Но и в этом случае, это гипотезы, а не теории.

Думаю, что уже из этого понятно, что автор учебно-методического комплекса дисциплины «Теоретическая биология» далёк от научных принципов, совершает логические ошибки и закрывает тему своей же дисциплины, говоря, что она так и не была создана.

Любопытство — сильное чувство, потому продолжим читать. Список литературы доставляет удовольствие, например:

4. Гавриш О. Г. Физическая природа биологического поля. Торсионная модель клетки. (Гипотеза). / В кн.: Павленко А. Р. Компьютер TV и здо

26. Пушкин В. Н. Вопросы психогигиены, психофизики, социологии труда в угольной промышленности. -М.: Наука, 1980.

В 4-й ссылке отличное название журнала (авторская орфография), а в 26й — связь угольной промышленности и теоретической биологии. Ещё можно посмотреть вопросы к итоговому контролю:

3. Биологическое поле митоза.

14. Колебательная природа фенотипических состояний.

Про это уже была речь: автор хочет, чтобы ему рассказывали ненаучную теорию, которая утверждает, что «поле порождается хроматином (лишь в его неравновесном состоянии), а его центр совпадает с центром клеточного ядра».

5. Генетический контроль некоторых аспектов поведения человека
6. Гербицидоустойчивые сорта растений.

10.Животные – доноры белков, ферментов, гормонов, антител и т. д.

11.Изменение онтогенеза растений под действием неблагоприятных факторов.

15.Космическая биология и медицина.

61.Устойчивость растений к вирусным и бактериальным заболеваниям.

В целом нормальные вопросы, но как они относятся к теоретической биологии? Я помню, что дело происходит в институте «Биотехнологий и рыбного хозяйства», но космическая медицина и от этого далека.

12. Как теория эволюции Дарвина может быть скорректирована с использованием современных представлений?

44. Согласны ли вы с доводами Дарвина относительно теории эволюции, представленной им, и если да, то почему?

Теория Дарвина постоянно корректируется, но остаётся основной. СТЭ довольно далека от изначальной идеи хотя бы потому, что Дарвин не знал генетики от слова совсем. Можно критиковать Дарвина, но тогда, простите, вы отстали от жизни на 200 лет. А 44-й вопрос подразумевает что нужно сказать нет? Некорректная формулировка вопроса.

На этом заканчивается УМКД и начинается… учебно-практическое пособие по той же самой дисциплине. Все регалии на месте, не хуже, чем предыдущая часть:

Рассмотрено на заседании кафедры «Биоэкологии и ихтиологии» МГУТУ протокол №11 от 21.09.2009г и рекомендовано в качестве учебно-практического пособия. Рекомендовано Институтом информатизации образования РАО. Автор (составитель): д.б.н., проф. Симаков Юрий Георгиевич  Рецензенты: д.б.н., проф. Амбросимова Н.А. (АзНИИРХ), д.б.н., зав. сектором Микодина Е.В. (ВНИРО)

Одни доктора биологических наук! Что же они написали и отрецензировали?

Начнём с Краткого словаря основных понятий и терминов, который состоит из 9(!) терминов и понятий: видообразование, гены, дарвиновская приспособленность, клеточная сигнализация, концепция происхождения жизни на Земле, концепция стационарного состояния, креационизм, критерий вида. Странный набор, не правда ли? Давайте рассмотрим некоторые из них:

Видообразование — процесс формирования двух (или более) новых видов из одного предкового.

Неверное определение: может получаться один новый вид, например, путём медленного преобразования материнского, который может при этом вымереть. Даже в Вики лучше определение.

Дарвиновская приспособленность — относительная приспособленность одного генотипа по сравнению с другими, оцениваемая по его вкладу в следующие поколения.

Некорректное определение: Дарвин не знал генетики, потому не мог определять приспособленность через генотип. Здесь мы видим смешение старого и нового определения, которое вносит ошибку, а эту ошибку уже легко критиковать. Распространённый некорректный риторический приём.

Концепция происхождения жизни на Земле — постепенное возникновение жизни на Земле из неорганических веществ путём длительной абиогенной (небиологической) молекулярной эволюции, т.е. жизнь на Земле возникла в результате закономерного процесса перехода химической формы движения материи в биологическую.

Закономерный процесс перехода? Химическая форма движения материи? В этом определении мало научного.

Концепция стационарного состояния — на вечно существующей Земле некоторые виды вынуждены были вымереть или резко изменить численность в тех или иных местах планеты из-за изменения внешних условий.

Вечно существующая Земля? Это точно научная дисциплина?

Креационизм – божественное сотворение живого.

В целом верно (в Вики опять лучше), но причём тут теоретическая биология? Автор не спутал с теологией?

Критерий вида – это совокупность признаков, отличающих данный вид от другого.

Ну очень краткое определение и не совсем точное. Вот такое лучше:

Критерии вида – это признаки, по которым сравнивают 2 организма, чтобы определить, относятся они к одному виду или к разным.

Там же ещё указано, что они бывают разные: морфологический, физиолого-биохимический, поведенческий, экологический и пр. Критическая разница этих определений в том, что отличать вид может очень много признаков, особенно от неизвестно какого вида, а сравнивают только по существенным, тем, что играют роль в определении. Такое некорректное сокращение определения показывает непонимание сути понятия.

Для чего мы так внимательно рассматриваем определения понятий? Во-первых, потому что список очень короткий и содержит подозрительные пункты. Во-вторых, потому что даны такие определения, которые не только не соответствуют общепринятым нормам, но и содержат ошибки, которые легко критиковать, но критика будет не общепринятых понятий, а самостоятельно придуманных определений. Происходит подмена понятий, на которых можно строить критику эволюционного учения. Очень важно это отметить, чтобы понимать, что отвечать на такую критику.

Что же у нас дальше? Автор критикует микроредукционистский подход (МР), который не знаком ни Яндексу, ни Гуглу, то есть можем предположить, что термин выдуман автором, но при этом он навязывается большинству биологов, пусть и не в явной форме. Вот фрагмент оригинального текста:

Думаю, что дальше цитировать уже не нужно. Все знакомые с азами эмбриологии поймут ошибку, видимо преднамеренную, автора: у разных организмов развитие очень в разной степени предопределено, нельзя вот так вот говорить о всех скопом. Однозначности не может быть, так как разные группы имею разные способы регуляции эмбрионального развития. Так у нематоды Caenorhabditis elegans известно точное количество клеток и пути их развития, а у человека просто нет точного количества клеток. Тут опять происходит манипуляция с данными и критика того, чего нет на самом деле, тех позиций, которых никто не разделяет.

У меня нет желания разбирать каждый абзац текста, но в этом пособии таких передёргиваний много, автор строит свой собственный иллюзорный мир и его критикует. Приведу лишь небольшие фрагменты, которые показывают логические ошибка автора.

Однако с чем мы сталкиваемся при несравненно более грубом взгляде на живую клетку как на целостное образование? Оказалось, что разные клетки реагируют на совершенно одинаковые сигналы, передающиеся от их мембран совершенно одинаковыми путями, через фосфорилирование тех же тирозиновых остатков совершенно различным образом: одни клетки в ответ на эти сигналы делятся, другие начинают двигаться, третьи выделяют определенные вещества, а четвертые запрограммированно гибнут. Причем для того, чтобы знать, как прореагирует данная клетка, вовсе не надо проникать в мелкие детали ее строения: опытному цитологу достаточно для этого взглянуть на клетку под малым увеличением оптического микроскопа, или знать историю ее развития (из какого эмбрионального зачатка она произошла).

Не ясно, автор действительно не понимает или притворяется? Цитолог на то и опытный, чтобы по внешнему виду и по происхождению определить тип клетки, а следовательно то, как она будет реагировать, ведь тип ответа зависит от «мелких деталей её строения», которые и формируют тип клетки. Цитологу не нужен электронный микроскоп или высокоточный ферментный анализ, чтобы отличить эритроцит от макрофага или палочкоядерный от сегментоядерного нейтрофила. С другой стороны, я не знаю сигнала, который вызывал бы такое разнообразие реакций, другое дело, что фосфорилироваться могут очень разные сигнальные белки, то есть формально навешивание фосфатной группы вызывает очень разные ответы, но просто потому, что запускаются разные сигнальные каскады.

Иными словами, реакции клеток, какими бы они тонкими и точными молекулярными механизмами ни опосредовались, определяются на макроуровне, и не случайно в подобных случаях самые рафинированные молекулярные биологи начинают оперировать такими далекими от аналитической биологии понятиями как «контекст» и «метафора».

Автор опять путает причину и следствие. Макроуровень, форма клетки — это следствие молекулярных механизмов, но автору, чтобы притянуть реальные данные к своей теории, приходится ставить всё с ног на голову. Натягивать сову на глобус.

Можно выделить ещё множество элементов, которые показывают ненаучность программы дисциплины: автор ссылается на очень ограниченный круг учёных, большинство которых работали давно и устарели с современной научной точки зрения, использует необычные формулировки законов («одна из его формулировок»), в неявной форме указывает на ошибочные взгляды основной массы учёных, без прямых обвинений и формулировок, но с неким высокомерием. Если взять 15 признаков псевдо-науки, которые сформулировал Александр Соколов, то мы многие из них найдём.

Но всё же найдём в себе силы рассмотреть ещё пару простых пунктов:

Одним из важных следствий теории физического вакуума является утверждение о том, что любое тело поляризует вакуум и, таким образом,создает в пространстве определенную полевую структуру, обладающую торсионной составляющей. Иными словами, всякое тело, кроме прочих полей, создает вокруг себя торсионное поле. Естественно, молекулы и субмолекулярные образования не являются в этом смысле исключением.
Если молекула или субмолекулярное образование обладает свойством совершать характерные вращательные движения, то вполне вероятно она является источником динамических молекулярных торсионных полей. Для нас важно, что каждая хромосома уникальна в структурном отношении.
Кроме того, в определенной области пространства — внутри своей клетки — каждая индивидуальная хромосома практически единственна. Это является предпосылкой того, что поля, которые создает каждая хромосома при осуществлении своей вращательной динамики, выражают ее свойства во всей полноте и не усредняются.

Поляризация вакуума и торсионные поля… Мы уже говорили об этом — как минимум псевдонаука. Кроме того, хромосомы не могут совершать вращательные движения, они слишком большие, громоздкие. Что значит практически единственная? У нас двойной набор хромосом, хотя пары и имеют различия, последние являются очень небольшими. Вывод: представления о структуре ядра не соответствуют действительности.

Ионные каналы в мембране ядра и во внешней плазматической мембране.
Как известно, ионы обладают определенным спином. Ионные каналы обеспечивают целенаправленное движение ионов, т.е. спинирующих частиц, через мембрану.
Каждый вид ионного канала специфичен, т.е. по нему передвигается ионы преимущественно одного вида и в одном направлении. Кроме того, хорошо известно о важной роли спиральных структур белковой и небелковой природы в образовании трансмембранных каналов.

Ионные каналы далеко не всегда специфичны, ионы могут передвигаться в разных направлениях (разные). Какого только транспорта через мембрану нет! Небелковая спиральная составляющая каналов? Очень интересно было бы узнать о чём речь.

Таким образом, не исключено, что структурная организация ионных каналов мембраны может обеспечивать отбор ионов в соответствии с их спиновой ориентацией, а также способствовать приобретению ионом дополнительного вращательного момента.

Исключено.

Следует еще раз подчеркнуть, что принципы спиральной организации широко использованы в структуре биологических макромолекул. Исключительное место они занимают в построении нуклеиновых кислот и достаточно важное — в структуре белков.

Здесь приведён полностью раздел про ионные каналы. Вы видели что-нибудь про ионные каналы в мембране ядра, которые были указаны в заглавии? Я тоже нет. И каналов этих нет, но они нужны для создания торсионного поля ядра, потому они постулируются.

Давайте рассмотрим ещё один раздел, на чём и остановимся. Этот фрагмент очень показателен, обратите внимание на годы работ, на которые ссылается автор. Видимо позднее на эту тему уже нет работ, так как они показали свою несостоятельность. Однако, в 21-м веке на них продолжают ссылаться.

Митогенетическое излучение.
Митогенетическое излучение представляет собой сверхслабое ультрафиолетовое излучение в диапазоне от 190 до 330 нм. Было открыто А. Г. Гурвичем в 1923 г. Исключительная важность митогенетического излучения для живых систем была показана в многочисленных работах Гурвича с соавт. в 20-х — 40-х годах прошлого века.
Имея фотонную природу, митогенетическое излучение обладает торсионной компонентой. Оно является неотъемлемой, дополнительной (по Н. Бору) составляющей клеточного поля, ни в коей мере, однако, не исчерпывая его проявление. Важно подчеркнуть, что митогенетическое излучение играет важную роль, как во внутриклеточных, так и в межклеточных взаимодействиях.

На Гурвича автор ссылается при каждой возможности и приводит в списке литературы целый ряд его публикаций, но все они первой половины и середины 20-го века. В современных работах с флюоресценцией ничего не упоминается об этом излучении. С точки зрения науки приведённый отрывок не имеет никакой ценности, так как говорит о совершенно ненаучных вещах, при этом ссылаясь на работу одной научной группы почти сто лет назад — за это время методы оптической микроскопии и, особенно, флюоресцентной ушли крайне далеко и позволяют увидеть то, о чём даже не могли мечтать 50 лет назад, но никакое митогенетическое излучения не подтвердилось.

Честно говоря, больше нет желания дальше погружаться в эту программу дисциплины «Теоретическая биология». Надеюсь мне удалось показать, что там нет не только теоретической, но и вообще биологии как науки. Также хочу обратить внимание, что это официальный документ, одобренный и согласованный, по нему учатся студенты, которые получают дипломы государственного образца и, если идут по профилю, устраиваются в наше рыболовство и управление различными организациями, связанными с биологией и экологией. Что они смогут передать свои подчинённым? Лишь биологические поля, торсионные поля, неправильные определения, устаревшие источники…

Сначала они пришли за теоретической биологией, и я молчал — потому что я не занимался теоретической биологией.
Затем они пришли за ихтиологами, и я молчал — потому что я не был ихтиологом.
Затем они пришли за биотехнологами, и я молчал — потому что я не был биотехнологом.
Затем они пришли за цитологами — и не осталось никого, чтобы говорить за меня.(не нагнетай :))

Добавить комментарий

Войти с помощью: