Самокритичность и научные ошибки

Чем отличается научный подход от лженаучного? Много чем, но очень важное отличие заключается в самокритичности и отношении к ошибкам. Сразу отмечу, что не всё идеально и не все хорошие учёные всегда следуют научным принципам — и наоборот, но всё же.

Наука строится на индуктивных выводах, то есть таких умозаключениях, которые дают вероятностное заключение. В науке всегда есть доверительный интервал и мы говорим: с вероятностью 99,9%, следовательно, мы будем считать, что так и есть. Часто при переходе к журналистике или псевдо- и лженаучным учениям, это «следовательно» теряется и остаётся просто «так есть всегда». После такой замены становится сложно признавать свои ошибки, так как один раз уже сказали какова истина в последней инстанции. В науке нет истины в последней инстанции, потому наука довольно легко соглашается с ошибками и исправляет их, хотя отдельные учёные делают это с трудом. При этом сам научный подход не страдает от этих ошибок, так как их вероятность в него заложена. Ошибка — это прокол эксперимента или отдельной теории, но не ошибка научного метода в целом.

Так что давайте признавать свои ошибки. Начну с себя: говоря про агонию теоретической биологии, я высказался про то, что в ядерной мембране нет ионных каналов. Честно не знал про них и мои коллеги, которых я спросил, тоже про них не слышали. Решив, что этого достаточно, я написал про это. Однако, одна дотошная студентка, внимательно прочитав статью, нашла в ней одну ошибку (уже исправил, просто перепутал немного термины) и не поверила, что в ядерной оболочке нет ионных каналов. И нашла ссылку на заметку в Nature. Довольно старая — 1990 года — и короткая, под названием «Ion channels in the nuclear envelope» — ионные каналы в ядерной оболочке.  Поковырявшись, я нашёл статьи посвежее, например «Ion Channels at the Nucleus: ElectrophysiologyMeets the Genome» (doi: 10.1093/mp/ssq013), откуда и взята заглавная картинка.

Так что да, я ошибался, но это никак не скажется на критике той программы дисциплины: наличие каналов не отменяет лженаучность торсионных и биологических полей и логические ошибки автора. Это как раз из разряда тех научных ошибок, что не сказываются на качестве научного подхода. Важно их признать и принять во внимание в будущем.

Тем более, что если даже бегло посмотреть статью про каналы, то становится ясно, что всё не так ясно, как хотелось бы. Дело в том, что ядерная оболочка связана с эндоплазматическим ретикулом, внешняя мембрана оболочки — одно целое с ЭПР, в котором каналы точно есть. Есть статья про околоядерные ионные каналы — флюоресцентно не разделить ядерную оболочку и ЭПР, который начинается прямо рядом. Кроме того, из ЭПР могут приходить ионы в межмембранное пространство и менять состав без использования ионных каналов в самой оболочке. С другой стороны, есть ядерные поры (NPC), через которые, как предполагали раньше, могут проходить ионы, но потом появились исследования, которые говорят, что ионы не могут проходить через них, во всяком случае, в некоторых случаях. На мой взгляд в этой теме много неоднозначных вещей, точек зрения. В целом сами авторы признают, что тема мало изучена и требует ещё много внимания со стороны исследователей.

О чём говорит вся эта история: можно не знать каких-то фактов, ошибаться в деталях, но при этом общая оценка научности не меняется. Даже если ионные каналы в оболочке ядра работают, то никак не создают торсионное или биологическое поле — не только потому, что нет таких полей, но и потому, что, скорее всего, нет прямого транспорта из цитоплазмы в ядро по этим каналам — в оболочке две мембраны и каналы в них, скорее всего, разобщены, то есть даже в рамках их модели всё работает не совсем так, как им хочется, у системы имеются внутренние проблемы с доказательствами. Всё не так просто, как хочется показать альтернативщикам. Наличие или отсутствие каналов в оболочке ядра, их активность — это отдельные факты или их отсутствие, которые встраиваются в систему или заставляют её меняться, но не меняют подход. Если же подход заключается в том, что утверждает существование торсионного поля или, что пирамиды построены в 17-м веке, то все факты делятся на те, что поддерживают теорию, и на те, что ошибочны, и их следует либо иначе интерпретировать, либо просто отбросить, игнорировать — но это уже лженаучный подход.

Добавить комментарий

Войти с помощью: