Проблема построения гипотезы в науке

Все слышали о принципе «бритва Оккама», который говорит о том, что не надо создавать лишние сущности: «не следует привлекать новые сущности без крайней на то необходимости».

В научной методологии есть очень близкий принцип — принцип простоты, который говорит о том, что при выборе гипотезы, объясняющей то или иное явление, нужно выбирать ту гипотезу, которая строится на минимальном количестве независимых допущений. То есть НЛО можно объяснять разными способами, но принцип простоты говорит о том, что гипотеза об инопланетянах является далеко не самой научной, не самой предпочтительной, так как содержит множество независимых допущений.

Этот же принцип простоты необходимо соблюдать, когда вы сами создаёте гипотезы, которые будете затем экспериментально доказывать или опровергать. Наблюдая какой-то процесс в клетке, организме или в социуме, вы можете выдвинуть множество различных гипотез, которые объясняют этот процесс, но часто ли люди находят, и затем выбирают гипотезу, которая соответствует принципу простоты?

Многие ли учёные достаточно знают методологию науки и могут её полноценно использовать для создания, выбора и проверки правильных гипотез?

Начнём издалека. С моей любимой задачки, которую можно сформулировать так: почему с точки зрения биологии снежный человек, как биологический вид, не может существовать? Или: какие знания о снежном человеке противоречат биологии?

Суть этой задачи в том, чтобы вспомнить, что мы знаем из мифов и легенд о снежном человеке, соединить их в систему знаний, добавить немного биологии и прийти к внутренним противоречиям идеи о существовании снежного человека. Какое же решение у этой задачи?

Если бы снежный человек существовал, то мы бы имели его достоверные следы, скелеты, качественные фотографии и прочее. Но это всё спорные аргументы, не имеющие отношения к биологии. Как именно доказать с биологической точки зрения?

Нужен минимум знаний о снежном человеке: популяция снежного человека маленькая, вид с нынешней численностью существует давно, сотни лет. Какой из этого можно сделать вывод? Снежный человек не может существовать. Делается этот вывод через следующую цепочку рассуждений: малая численность в течение длительного времени, следовательно, многочисленные последовательные близкородственные скрещивания, которые приводят к вырождению из-за проявления рецессивных признаков, уменьшения разнообразия и прочего. Следовательно длительное время малочисленная популяция снежного человека не может существовать. Всё! Больше ничего не нужно выдумывать, не нужны больше никакие допущения и лишние сущности. Необходимо два факта и немного знаний из области биологии. И, самое важное, — умение сделать вывод, построить правильное умозаключение.

Опыт общения со студентами, и не только с ними, показывает, что люди часто не могут связать эти простые факты, чтобы построить умозаключение. Они всё знают, но даже не догадываются, что эти знания годятся для решения задачи, даже когда я их довольно близко подвожу к решению. Часто люди ищут подвох, что-то более сложное, думают, что нужно использовать какие-то сложные биологические закономерности, глубокие биологические знания для решения этой задачи. Хотя всё на виду, всё совершенно просто.

От людей, которые не могут придумать гипотезу на основе двух известных им фактов и одной биологический закономерности, в науке требуется построение гипотез на основе множества фактов и целого ряда законов. Можно ли ожидать, что такие гипотезы будут соответствовать научным критериям, принципу простоты? Вряд ли.

Почему люди не могут сделать правильное умозаключение на основе известных им вещей? Можно выделить целый ряд причин.

Во-первых, нужно вычленить все отдельные факты, которые могут быть важны. Если говорить о приведённой задаче, то нужно из имеющихся мифов выделить отдельные биологические факты, не важно, что вымышленные. Оба факта лежат на поверхности, о малочисленности прямо говорят некоторые адепты существования этого вида.

Во-вторых, нужно найти биологические законы, которые связаны с этими найденными фактами. Эксперименты на студентах показывают, что это проще, чем отобрать факты: когда первый этап пройден, то студенты довольно быстро приходят к идее инбридинга. Но это в простой модели, а не в реальной научной задаче.

В-третьих, нужно придумать гипотезу, которая бы не только не требовала бы лишних допущений, но и объясняла бы максимально большое число случаев, фактов в системе. Чтобы гипотеза была желательно реально проверяемой, а не чисто теоретически, как того требует методология науки.

К сожалению, всему этому практически не учат ни в школе, ни в вузах. Для того, чтобы реализовать всё то, что описано выше, необходимо знать формальную логику, которая учит выделению существенных признаков, построению гипотез и их проверке. Логика и методология науки — это то, что нужнее, чем выучивание набора фактов, которые человек не может соединить в единую систему.

Добавить комментарий

Войти с помощью: