Так оно и было на самом деле

 

Рамкопф: Но это факт?

Бургомистр: Нет, это не факт.

Феофил: Это не факт?!

Бургомистр: Нет, это не факт.

Это гораздо больше, чем факт.

Так оно и было на самом деле.

“Тот самый Мюнхгаузен“

 

Школьное образование, да весь бытовой наукоцентризм, говорит о том, что факт — неоспоримая штука. Или как говорил Воланд —  “факт – самая упрямая в мире вещь“. Однако, если копнуть глубже, как делают философы науки, то окажется, что это не совсем так.

Конечно, нельзя подгонять факты под теории, нельзя выбирать из фактов только удобные и отрицать все остальные. Нужно строить теории на основе всех имеющихся фактов, но проблема в том, что факты и сами зависят от теорий, они не могут быть независимы от той системы знаний, в которой получаются. Следовательно, если меняется теория, то меняются и факты. Давайте рассмотрим эту ситуацию на нескольких примерах, начиная с относительно простого физического.

Что есть атом? Раньше думали, что это неделимая единица материи…

Стоп, стоп. Стоп! Что значит думали?

Для них это было фактом, причём в какой-то момент даже экспериментально доказанным. Это мы сейчас знаем, что дело было в возможностях экспериментаторов, что у них просто не было возможности поставить более сложные и более точные эксперименты — но это с нашей точки зрения, исходя из наших знаний, нашего научного уровня. В то время для людей неделимость атома была фактом, который постепенно изменился, заменился фактом, говорящим, что атом делится на элементарные частицы, которые в свою очередь уже неделимы. Но и этот факт для нас уже не факт — мы научились делить и элементарные частицы на части. Является ли фактом та позиция, которой придерживается современная физика? Да, только при условии, что мы придерживаемся той научной теории, которая у нас сейчас. Возможно, когда-нибудь учёные найдут ещё что-то и то, что мы сейчас считаем фактом, станет историей.

Атом — это единица материи, частица, думали люди, принимали это как факт. Потом оказалось, что и атом можно считать волной. И что вообще материя — это сгусток энергии.

Что из этого факт и что было и есть на самом деле?

Это вопрос, на который не так уж и легко ответить. И нужно отметить, что ни одна из точных и естественных наук не отвечает на него, так как он, этот вопрос, не входит в её область, не является её предметом изучения. Именно тут и нужна философия, которая занимается методами познания. Процитирую учебник для аспирантов:

В настоящее время, в связи с развитием таких новых направлений в науке, как синергетика, глобальный эволюционизм и др., с процессами интеграции естественнонаучного и социогуманитарного познания, возрастает роль философии как методологии научного познания и расширяется проблематика философии науки, одной из центральных тем которой оказывается типология научной рациональности.

Солнце кружится вокруг Земли, оно утром восходит над нашей плоской Землёй, а вечером садится с другой стороны. Для нас это бред, у нас есть огромное количество доказательств, прямых и косвенных, что это не так. Однако, пару тысяч лет назад мало кто в этом сомневался и это было (считалось?) фактом. Причём, насколько я помню, у этого факта были некоторые доказательства.

Будем говорить, что у них были кривые, ошибочные факты? А чем наши собственные лучше? Они точно так же построены на эмпирике, на системе доказательств. И что такое вообще «кривые факты»? Если мы напрямую что-то наблюдаем — это факт или нет? Может быть это ошибка наблюдения, ошибка интерпретации. Замечу, что интерпретации есть всегда и они всегда зависят от системы знаний у нас в голове. Яблоко зелёное? Нет, оно отражает свет (электромагнитное излучение) определённой длины волны, который мы договорились называть зелёным. Мы так договорились, потому мозг интерпретирует получаемую информацию как зелёный цвет.

Или вот пример, который я попробовал приводить студентам: в дом ударила молния и он сгорел — что тут факт? Зевс с помощью своего оружия наказал людей, которые его разгневали? Удар молнией? Электрический разряд, образовавшийся в тучах, пробил воздух и прошёл через здание? Гнев Зевса был несомненным событием, не менее понятным и естественным, чем сейчас молния или, тем более, шаровая молния.

Эль скис, так как его заколдовали тролли — это факт или нет? Вообще-то нет: так же как и с молнией событие можно разделить на несколько актов и сказать, что часть является фактом (эль скис), а часть — нет (тролли заколдовали). Однако, такое разделение — это тоже влияние научной системы знаний, подхода к восприятию и анализу (разложению на составляющие) событий. В древности люди воспринимали действительность и у них такого разделения могло не быть: для них скисание эля было тождественно колдовству троллей. Соответственно, если ты не сомневаешься, что эль скис, то не сомневаешься, что тролли виноваты.

Очень легко, приятно и удобно говорить, что раньше люди ошибались, ничего не знали и ничего не понимали, искажали факты. На самом деле они ошибались с точки зрения нашей системы знаний, наших теорий — исходя из их собственных теорий они были правы. Точнее, даже не так: в  то время сами факты были другими, потому и люди не ошибались.

Возможно, наше описание реальности точнее, чем то, что было двести лет назад, но почему мы уверены, что те факты и теории, которые есть у нас сейчас, не изменятся за следующие сто-двести лет? Почему учёные говорят так, как будто обладают конечным, неизменным знанием? Ведь это противоречит самому научному методу, которого должны придерживаться учёные.

Хотя ещё хуже и более некорректно говорят и пишут не сами учёные, а люди, которые защищают научное мировоззрение от любых покушений на него. Мне кажется, что при этом они делают только хуже: столь неграмотное поведение вызывает отторжение у тех, кто в ином случае мог бы и прийти к критически-научному мышлению. Чтобы защищать что-то нужно сначала разобраться в сути того, что ты защищаешь, и научиться пользоваться этим инструментарием.

Эта статья написана под влиянием прочтения главы учебника “Философия и академическая наука“ под названием “Предмет и основные направления современной философии науки“. Книга предназначена для подготовки к кандидатскому минимуму по философии в академических институтах. Мне кажется, что тем учёным, которые говорят про неизменность фактов и ненужность философии в современной науке, стоит проверить свои знания кандидатского минимума. Отмечу, что я читаю этот учебник просто из собственного интереса, не для экзамена.

Добавить комментарий

Войти с помощью: