Гномья еда

Мы бьёмся насмерть во вторник за среду,
Но не понимаем уже четверга.
ДДТ «Революция»

Вы когда-нибудь задумывались, чем живут хоббиты? Что они выращивали, чем торговали? Какова их экономическая деятельность? Или даже проще: чем и как они питаются? Во Властелине колец про это кое-что сказано, об этом позже, я помню только фрагмент из «Хоббита»:

— Хорошо бы еще крыжовенного варенья и яблочного пирога, — вставил Бифур.

— И пирожков с мясом, и сыра, — дополнил Бофур.

— И пирога со свининой, и салата, — добавил Бомбур.

— И побольше кексов, и эля, и кофе, если не трудно! — закричали остальные гномы из столовой.

— Да подкиньте несколько яиц, будьте так добры! — крикнул Гэндальф вдогонку хоббиту, когда тот поплелся в кладовку. — И захватите холодную курицу и маринованных огурчиков!

То есть чего только не было у Бильбо дома! Он любил поесть, да, но откуда столько готовой еды? В тексте говорится, что он сам делал кексы, сам мыл посуду, но варенье, пирог, пирожки, сыр, маринованные огурчики? Откуда у него эль и кофе? Всё это разнообразие говорит о том, что хоббиты активно торговали и, думаю, много чего выращивали сами. Кажется, они славились своим табачком. И всё равно мне не верится, что неторопливый Бильбо успевал всё сам готовить, кто-то ему должен был помогать. А чем он зарабатывал на жизнь или проедал богатство родителей? А откуда богатство у родителей, если в Хобитании ничего особенного не делают? Короче много непонятного, криво-нелогичного.

Чего не съели — забрали с собой. Потом несколько недель еды в окрестностях почти никто не покупал, но торговцы были не в убытке: все равно Бильбо начисто опустошил их погреба, запасы и склады — за деньги, конечно.

Это мелочь, если вспомнить гномов. Чем питались гномы? Представьте себе Морию, в которой можно блуждать сутками, проходить насквозь днями, в момент расцвета. Где гномы брали еду? Они, вроде бы, питаются как и все остальные существа Средиземья, обычной органической пищей, не камнем, а в Мории явно ничего не растёт. Для них должны были выращивать всё на поверхности. Это сколько же нужно собирать хлеба и резать скота, чтобы прокормить такую толпу гномов? Кто для них это выращивал и где? Возможно где-то это и описано, но я вот так не вспомню.

С другой стороны, как эту еду доставляли в Морию? Тех дверок, через которые ходили главные герои Властелина, явно недостаточно, нужен целый транспортный узел, куда бы ежедневно приходили бы десятки, если не сотни, повозок с едой. Плата за еду мало место занимает — дорогое оружие, самоцветы, а вот сама полноценная разнообразная еда и напитки… А ведь надо ещё как-то развозить еду по всей Мории, в самые глубокие шахты.

Кто-то может сказать: это даже не ошибка, так мелочь, недопродуманность, мелкая нелогичность, зачем строго спрашивать с фэнтази. В ответ я не соглашусь: это ошибка, но не Толкиена, а ваша. Нет тут никаких недопродуманностей. Это ваша ошибка от незнания.

«Хоббит» — детская сказка с хорошим юмором. «Властелин колец» — эпос. И жанр в данном случае важен. Эпос — это пространство, мир мифологического мышления, где не требуется (или даже требуется не) рациональное воспроизведение нашего мира. Там свои законы и правила. Послушайте Фёдора Успенского про скандинавский эпос — крайне увлекательно, колоритно и многогранно. Тот случай, когда серьёзный научный подход не мешает понимать мифологическое. Сказка близка к эпосу, тоже полна мифологического.

Чуть было не сказал, что в эпосе не должно быть логического объяснения, логической стройности, но это и есть основная ошибка. Мифологическое пространство логически полноценное, но строится оно по иной логике. Если гномы живут под землёй, то могут иметь огромное государство, вкусно и сытно питаться и не испытывать проблем с доставкой еды. Грубо говоря, в их кладовых каждое утро будет появляться свежая еда, хотя уже эта простенькая попытка рационального объяснения показывает насколько разнятся логические системы — гномы будут просто сыты и довольны, без свяких этих костылей и появлением еды. А хоббиты могут быть богаты, ничем не заниматься (или работать, но не пойми когда и кто) и иметь полные кладовые готовой вкусной пищи и эля. Таков этот мир со своими законами, нет смысла его мерить по иным логическим правилам. Именно по этим правилам герои никогда не ходят в туалет, а принцессы какают бабочками.

Наукоцентризм говорит о том, что наука важнее всего и ничего другого не нужно. С этим мировоззрением живёт очень много людей в европейской культуре, которая как маятник отшатнулась от религиозного. Зачеркнули не только значимость всего остального, но и само существования, а потому лезут со своим уставом во все монастыри. И, казалось бы, пусть лезут, особенно в области литературы, что в этом плохого? Однако, как показывает мой опыт чтения, залезание с чистым рациональным мышлением в эпическую литературную область заканчивается катастрофой. Что мы видим у Ника Перумова.

Про «Эльфийский клинок» я уже писал в соответствующем разделе своей книги, но там получился фактологический разбор, так как я ещё не свёл факты в систему, не понял их базовую причину — эпос написан не эпическим языком, автор с незамутнённым научным мировоззрением пытался воссоздать мифологический мир. И из-за этого пошли все проблемы.

Эпический мир, не требующий, отторгающий мелкие бытовые детали, рушится под напором Перумова, под попыткой описать реальную жизнь по привычным для рационалиста канонам. Оказывается, что хоббитам нужно чем-то заниматься, вести какое-то хозяйствование, вести экономическую деятельность. И вот уже главные герой гнёт спину выращивая…

 Сидели бы себе здесь, а то отправились бы на Белые Холмы, срубили бы домик, огород развели, репу выращивали…

Знаменитая на всю Хоббитанию «брендибэковская репа»! И, похоже, в мечтах обычного хоббита нет ничего, кроме репы. Если бы произведение Перумов писал в стиле сказки, как Хоббит, это можно было бы принять за юмор, но нет, это же эпос в стиле Властелина. Хоббиты ездят продавать репу людям, не только сами едят. В большом городе Аннуминасе:

Несколько раз им встретились и хоббиты, они держались вместе, как правило, вокруг каких-то возов; приглядевшись, Фолко узнал хорошо знакомую репу! Его соплеменники имели совершенно одуревший и растерянный вид, и Фолко невольно стало стыдно.

Вот зачем эта репа, которая во Властелине не упоминается ни разу? Причём в конце трилогии говорится, что в Хоббитании всё есть, но о репе ни слова:

В Южном уделе лозы увешали налитые гроздья, «трубочное зелье» насилу собрали, и зерна было столько, что амбары ломились. А на севере уродился такой ядреный ячмень, что тогдашнее пиво поминали добрым словом еще и лет через двадцать.

Может быть репа появляется, чтобы заполнить логическую пустоту повествования? Пустота возникает, как мне кажется, именно из-за того, что автор думает и излагает в неправильном стиле, исходя из рационального мироописания, а не эпического, мифологического. Из-за этого где-то возникают ненужные длинноты, где-то нужно проскочить через время, а автор не знает как — в его системе нет такой возможности. Ну что за эпос такой:

Четыре дня шли они наверх и наконец оказались перед Воротами.

Отсюда, мне кажется, и эти попытки (неуспешные) придумать и обосновать события и поступки героев, там, где эпосе это не требует. Иная логика, иная система обоснования, без понимания которой будет не эпос, а жизнеописание с вот таким:

Странное чувство вдруг овладело Фолко – его разум чудесным образом прояснился, здесь решения возникали сразу.

Об этом я подробно уже писал, но только сейчас понял откуда растут ноги. Возможно причина не только, и не столько, в неумении донести идею до читателя, передать мысли вербально, сколько в том, что эпический материал излагается не тем языком, не с той логикой повествования.

Про гномью еду Перумов тоже не забыл:

— Однако кормим их все-таки мы! В голодный год мешок золота дешевле мешка пшеницы, и я что-то не слыхал, чтобы в подземельях научились выращивать хлеб! Гномы могут жить только вместе с нами, людьми, и от нас теперь зависит, как повернется их судьба…

Гномы рассказали хоббиту, что когда-то, лет пять назад, здесь еще жило немало вольных хлебопашцев, сбывавших пшеницу гномам и находившихся под защитой ратей Казад-Дума…

Жаль только, он не рассказывает про логистику, как доставляли эту пшеницу в глубину Мории, раз уж он начал рационализировать эпос, раскладывать его на реалистические детали. До прочтения «Эльфийского клинка» я даже не задумывался об этих продовольственных и экономических делах, так как их просто не было в эпическом мироустройстве. В них не было нужды, вот что главное. Их отсутствие давало стройность миру, который отлично описывался в эпосе без лишних деталей.

Думаю, специалисты по эпосу смогли бы лучше объяснить, но поди заставь их прочитать Перумова.

Получается, что люди добровольно отказываются, отсекают разнообразное видение мира, описание мира. Даже в тех случаях, когда пытаются повторять, продолжать чужой труд. Пытаются подражать не понимая, что они собираются копировать. Сходная особенность мышления, мне кажется, пытается подсунуть одну единственную причину, которой человек объясняет то или иное событие, хотя всегда причин больше, чем одно.

Да, научный подход, рациональное мышление — замечательная вещь, но не везде. Как мы видим для придумывания и написания эпоса оно совершенно не подходит. И ещё в многих сферах жизни его, как минимум, не достаточно. Именно потому я вынес в эпиграф строки давно любимой песни: люди бьются за научное мировоззрения, часто не до конца зная, что это такое и как работает научный метод (те, кто особенно яро бьются, зачастую как раз плохо знают), и не понимают всего разнообразия методов, разнообразия самой жизни.

Добавить комментарий

Войти с помощью: