Риторический разбор одного комментария. Сложный случай. Начало

Опять постараюсь использовать формальный подход, то есть минимально обсуждать содержание, а фокусировать внимание на форме, хотя, уверен, мне не всегда это будет удаваться. Случай сложный лишь потому, что нужен очень развёрнутый ответ.

Отступление от вступления: обратите внимание, как я стараюсь вести речь — плету сети, встраиваю новый пост в уже имеющуюся систему. Так новая информация оказывается не висящей в пустом пространстве, а лежащей на фундаменте (надеюсь, прочном), что усложняет опровержение поста, делает его убедительнее. К этому наблюдению я ещё вернусь позднее.

Но вернёмся к теме, хотя и издалека. Вторая часть предисловия. Случайным образом я вышел на сообщество и решил там написать. Уже из названия я понял, что встречу много… людей, с которыми имею диаметрально отличные мнения. Это быстро подтвердилось. Дело не в том, что сообщество плохое, просто такое название и такие тематики притягивают людей определённого склада ума — не такого, как у меня. Однако, я всё же решился туда написать, что вызвало довольно агрессивную дискуссию в комментариях, правда активен был только один человек.

Дискуссия уже получилась в двух частях, под обоими моими постами, так что есть что анализировать, даже слишком. Я же остановлюсь на одном комментарии, который настолько развёрнут, что похож на небольшой пост. Исходя из опыта я даже проверил его на уникальность, но нет — 100% уникальность. Человеку было не лень писать, значит это достойно ответа.

К конкретике. Для начала скажем, для чего люди пишут такие большие комментарии. Бывает всякое, конечно, но есть тип людей фанатично относящихся к защите своих взглядов, но при этом не очень умеющих это делать, с одной стороны, а с другой — эти взгляды таковы, что их сложно защищать, они имеют плохую доказательную базу. Что в таких случаях делать? Пользоваться неумением оппонентов вести споры, использовать некорректные методы ведения спора (неосознанно, не знаю о том, что это методы и что они некорректны): смена темы, замыливание ответа, расплывчатые ответы, агрессивное словесное поведение, включающее «наезды» на собеседника, переход на личности, прямое оскорбление оппонента и многое другое. А ещё можно пользоваться тем, что оппонент не фанатик и ему будет лень полно отвечать на развернутые ответы с множеством вопросов и тезисов, которые ему придётся опровергать. Ведь так просто задать вопрос, для ответа на который оппоненту придётся перерыть гору источников, литературы.

Но я увлёкся любимой теорией, перейдём к практике, ради который мы (если кто-то всё же дошёл до этого места) все тут и собрались.

Комментарий начинается с цитирования моей ссылки на статью о средней продолжительности жизни в разные времена с сайта замечательного antropogenez.ru (не реклама, а просто пиар) и моих слов о том, что раньше жили значительно меньше, например, в ранней бронзе вообще среднее было 31,4 года. На что мне заявляют следующее:

меня всегда забавляло, как уверенно и не моргнув глазом ученые берутся утверждать о том, что было много не то, что сотен, а ДЕСЯТКОВ ТЫСЯЧ лет назад! Это прям чудеса на уровне магии! Хотя вся эта магия начинает сыпаться, когда на всеобщее обозрение выносят факты, доказывающие, что те же самые динозавры жили не много миллионов лет назад, как нам всю жизнь упорно втирали, а буквально несколько тысяч и даже сотен лет назад.

Что нам тут важно? Автор утверждает, что “не моргнув глазом ученые берутся утверждать о”. Очень характерное высказывание от различных разоблачителей науки. Оно говорит о том, что они не понимают, как получаются и формируются научные знания, каков принцип работы науки.

Тут придётся опять сделать небольшое отступление с примером. Разоблачители науки считают, что если опровергнут один какой-нибудь факт, то опровергнут всю теорию. Особенно хорошо это видно (мне) на примере теории эволюции. Она доказывается целым набором фактов, которые взаимосвязаны между собой. Взаимосвязаны — значит подтверждают друг друга, а не просто куча. Об этом можно почитать, например, на другом замечательном сайте. Опровержение, не важно истинное или ложное, одного факта мало что меняет, так как остаётся целая система фактов, гипотез и теорий, которые подтверждают те или иные аспекты теории эволюции. И так с любой более-менее крупной научной гипотезой, не важно биологической, геологической, физической или какой-то ещё: теория базируется на целой сети данных, которые взаимосвязаны между собой различным способом, взаимно подтверждают друг друга, позволяют делать выводы, имеют предсказательную силу. Например: есть два факта, из них можно сделать предположение о чём-то, мы предположение проверяем и получаем ещё один факт — он, с одной стороны, независимый, так как факт, а не теоретическое построение, с другой стороны, является частью общей системы, то есть нужно опровергать не просто сам факт, но и его связи с другими частями системы, что делается редко. Так же и я стараюсь сделать с постами: делать не отдельные посты, а систему взаимосвязанных постов, которые опираются друг на друга и на знания риторики, теории аргументации, логики, базовых научных знаниях.

Вернёмся к комментарию. Нормальные учёные никогда не берутся что-то утверждать “не моргнув глазом”. При нынешнем состоянии науки каждая выдвигаемая гипотеза имеет серьёзную, хотя иногда и спорную, поддержку в виде системы знаний (факты+теории). Если говорить про среднюю продолжительность жизни, то тут, как мне представляется, не специалист в этой области, целые пласты фактов из палеонтологии, биологии, даже медицины и физики. О подробностях — читайте и спрашивайте на Антропогенезе. Если в современном мире учёные бы из головы брали какие-то выводы, их бы просто засмеяли и не взяли бы статью ни в один приличный научный журнал.

Следующее предложение, кстати, подтверждает предположение, что автор не знает как формируется научное знание. Для оппонента результат научной деятельности:

Это прям чудеса на уровне магии!

Честно сознаётся автор. Так что пассаж про динозавров не будем рассматривать — там всё также теория, что была выше. Дальше идёт второе цитирование, где начинается уход от ответов и переход на личность, где я говорю, что мне не отвечали на вопросы. Вопросы были простые: если врачи и медицина так плохи, только колечат, то почему люди с аппендицитом идут к врачам, почему оспу и чуму победили именно вакцины и антибиотики?

Когда споришь с людьми, уходящими от ответов, нужно ставить простые и однозначные вопросы и повторять их, пока не добьёшься ответа (его обычно не бывает). Вопрос должен быть таким, чтобы в ответ нельзя было лить воду. Довольно много таких вопросов я задавал при обсуждении души. Этими же вопросами закончился спор о том, является ли буддизм наукой.Так и тут: человеку, который считает, что прививками людей убивают, что антибиотики только портят здоровье, а врачи — изверги, сложно найти аргументацию, почему замечательная традиционная медицина не смогла справиться с оспой, а вакцины смогли. Этот пример хорош тем, что он не из нашего быта, а документированная история, хорошо описанная и доказанная. Можно, конечно, предположить, что дело не в вакцинах, а в чём-то другом, но тогда возникает вопрос, почему это что-то возникло одновременно с вакцинами? У нас получается на одной чаше весов вакцины, как часть доказанной системы, а на другой чаше — некий независимый факт, который не вписывается ни в какую систему, который практически невозможно доказать. Это как теории Фрейда — их невозможно опровергнуть, так как всегда можно подогнать какое-то объяснение, но в этих объяснениях не будет никакой системы.

А что я получаю в ответ на просьбу ответить на вышеописанные вопрос?

У меня остался неприятный осадок от неполучения от вас ответов на свои вопросы, которые я вам задала. Искать наши с вами диалоги нет никакого желания.

Ответы на многое были, но совсем не такие как ожидались. Так что, конечно, неприятно понимать, что человека не переубедить, а хуже того — у него аргументы, которые разбивают собственные взгляды. Мне бы тоже было бы неприятно в такой ситуации.

А дальше идёт попытка многословием вынудить меня выкинуть белый флаг, но я же немного разберу это многословие. Но давайте в следующем посте, а то и так целый папирус получился.

04.10.2017

Добавить комментарий

Войти с помощью: