Психоистория Ночного Дозора

В связи с написанием Панамского эксперимента держу в голове азимовскую историю про психоисторию, а параллельно слушаю аудиокниги — Дозоры Лукьяненко (Ночной, Дневной, Сумеречный, Последний). Когда-то читал их, потому слушать легко, как фон. Зато смог сформулировать разницу между этими книгами, между их популярностью.

Про Азимова не буду говорить подробно: мировой классик, высокий уровень, но романы, во всяком случае в нашей стране, основательно позабыты. В своё время за них дали специальную премию «Хьюго» за «лучшую фантастическую серию всех времён», экранизации так и не появилось, что, на мой взгляд, говорит, что у широкой публики популярности романы не получили. Немного об этом я говорил в самом Панамском эксперименте — нет там того, что любят простые люди.

А вот в Дозорах есть много простых и любимых моментов. Сами книги — не великая литература, но их экранизировали, целых два фильма по мотивам. В книгах есть много интересных идей, хорошо раскрыта психология (Лукьяненко по образованию психолог), достойное лёгкое чтение, примерно такое же писали в начале 20-го века, например, Эдгар Берроуз (люблю его Марсианские хроники про Джона Картера). Сравнение с «Основанием» Азимова отлично показывает, что же есть в этих книгах такого популярного.

 

И всегда будут короли, более или менее жестокие, бароны, более или менее дикие, и всегда будет невежественный народ, питающий восхищение к своим угнетателям и ненависть к своему освободителю. И все потому, что раб гораздо лучше понимает своего господина, пусть даже самого жестокого, чем своего освободителя, ибо каждый раб отлично представляет себя на месте господина, но мало кто представляет себя на месте бескорыстного освободителя.

А. и Б. Стругацкие. Трудно быть богом

Я бы сказал, эта цитата объясняет разницу между сериями, но всё же раскрою подробнее. Что есть в Дозорах, привлекающее людей:

1) Мечта о сверхспособностях: можно стать Иным и делать то, о чём всегда мечтали, причём как Светлым и добрым, так и Тёмным и свободным.

2) Мечта о выходе за собственные возможности: она близка к первому пункту, но немного о другом. Городецкий в начале был слабый маг и ему ничего не светило, но сначала ему натянули второй уровень силы, а потом вообще сделали Высшим, причём просто так, ни за что, бесплатно. Что можно выделить в отдельную мечту — всё и даром.

3) Элитарность — можно вот так вот легко, опять же ни за что, просто по своей природе, стать элитой, иметь деньги, власть над людьми — что хочется, почти без ограничений, особенно если ты Тёмный.

4) Конспирология — одна из самых любимых идей: тайное правительство, заговор власть имущих и так далее. Это всё есть в романах, там Иные и являются тайными управленцами всего человечества, на которых можно свалить все беды в истории. Преимущественно беды, а не хорошие моменты в жизни — даже от Светлых мало хорошего дождёшься.

Наверное, можно ещё что-нибудь найти, но уже этого достаточно.

У Азимова всего этого почти нет: сверхспособности появляются, но они не используются ради личной выгоды, элитарности нет, скорее добровольная ссылка, а тайное правительство есть, но делает оно что-то не то, что должно делать, никакие проблемы и беды на него не спихнёшь, с себя ответственность не снимешь. Как очень точно отметили Стругацкие: мало кто представит себя на месте психоисториков, но с радостью занял бы место дозорного. В этом и кроется разница романов, отличие научного подхода Азимова и популярного Лукьяненко. Не скажу, что какой-то из подходов лучше, просто второй всегда будет популярнее первого, к сожалению.

Должна существовать и та и другая литература, но, к сожалению, более сложная, азимовская, реже появляется и требует большей поддержки для существования. И ещё: основная трилогия «Основание» было написано в 40-50х годах 20-го века, фундаментальность была характерна для тех лет, а сейчас это совсем вышло из моды (многа букаф), и сложно представить появление подобного романа в современной литературе. Может быть я не прав и вы подскажете мне, что я пропустил?

19.07.2018

Добавить комментарий

Войти с помощью: