Я узнаю себя в том мальчике, читающем стихи…

Взялся перечитывать Кастанеду… Читаю всего лишь вторую книгу, но впечатление уже огромное.

В первый раз, довольно много лет назад, я прочел шесть или семь книг и забросил, когда в них стало что-то несусветное — так мне казалось тогда. А первые книги мне понравились и произвели впечатления. Наверное, я из них что-то вынес. С тех пор я близко познакомился с буддизмом, с трудами Торчинова о религиях, трансперсональном опыте. И думал, что перечитывать Кастанеду буду с такой же лёгкостью, как только что перечитал Берроуза (шесть его книг о Марсе), но не тут-то было.

Почти с самого начала Кастанеда стал оказывать на меня сильнейшее влияние. Набирая этот текст я понимаю, что частично перенимаю стиль его заметок. В целом, я бы сказал, что он мне стал нравится больше, чем при первом прочтении. Читая сейчас мне становится ясно, что дон Хуан говорит своими словами об очень буддистских вещах, более подходящих для европейца, чем многие восточные классики буддизма. На мой взгляд, правильные вещи говорит. Хотя, иногда дону Хуану не хватает выразительности, широты языка, чтобы объяснить Карлосу, что он имеет в виду, на его европейском языке.

С другой стороны складывается впечатление, что сам Кастанеда что-то недоговаривает: пишет меньше, чем знает на момент написания. Это может быть вызвано разными причинами: он пишет книгу позднее, когда прошел дальше по пути, чем на момент событий, но не хочет об этом говорить, чтобы оставить атмосферу того времени. Или он просто всё это выдумал и знает, что будет дальше, потому и не говорит всего. Что именно — я пока не понял, но, независимо от этого, всё равно интересно, много полезных вещей и удобных формулировок, которые можно использовать для обдумывания и рассказа другим.

Вот как бы я сформулировал своё недоверие к Кастанеде: в какой-то книге, я помню это по первому прочтению, он говорит о финальном прыжке с горы, на котором завершает повествование. Но если бы он действительно его совершил, то он бы не писал книгу, я так думаю, так как видел бы пустоту этого занятия. С другой стороны, он мог бы её написать, если бы следовал буддистским целям и считал, что такая книга может привести людей к пути. Много неопределённостей, но важно наличие несоответствия между словами, тем о чём он учит, и тем, что он желает описывая события в книге, сами книги… Вот это несоответствие и вызывает недоверие. Хотя это я понял только в процессе написания этой записи.

Кастанеде вроде бы все силы улыбаются: мескалито) показывает свою благосклонность, дымок и водяной дух делают знаки, трава дьявола тоже неплохо его принимает. Но у него ни черта не выходит! Он не находит силы, не научается «видеть», остаётся таким же как был. Во всяком случае, к середине второй книги, в нём ничего не изменилось — такой же… глупец, прожигатель жизни. Он даже не изменил толком своего отношения к тому, чему его учат. Хотя… может быть это обман автора — на самом деле он уже изменил, но при написании книги для чего-то скрывает это, изменяя записи. Для чего? Может быть для литературного эффекта, но это твердолобость понятна в начале, а потом начинает просто раздражать. Это как в современных сериалах — есть главный герой и девушка, с которой взаимная симпатия, они пытаются наладить отношения в каждой серии, но в каждой серии им что-то мешает и ничего не получается. И так 20-30 серий подряд. Для сюжета неплохо, но для документального романа — нереалистично всё это, так бывает только в… книжках.

А ещё я узнаю образ мышления Кастанеды — надо всё обговорить, чтобы понять, чтобы сделать. Думаю у многих европейцев так, такова наша культура. «Я узнаю себя в том мальчике, читающем стихи…» Мне так же надо всё обговорить, чтобы разобраться и понять, чтобы понять другого человека, мне нужо разложить всё по лингвистическим полочкам, почистить щеткой все слова. Так же медленно я вхожу в новую тему, инертен при разгоне, требуется время для раздумья, чтобы принять что-то, обдумать, а не просто услышать. Кастанеда записывает события, потом перечитывает их и задаёт вопросы по пройденному материалу. Я делаю часто так же, правда без стадии записи — просто прокручиваю в голове. И ответы с вопросами возникают слишком поздно…

Так же я принимаю близко к себе эту формулировку дона Хуана о том, что Кастанеда спешит, когда нужно ждать и ждёт, когда нужно спешить… как знакомо! Я сейчас это особенно остро ощущаю, так как с этим связан только что посмотренный фильм «Один день». Яркий, отличный фильм. И очень наглядный. Но вернёмся к сути. Общего очень много, но я чувствую, что есть разница… существенная разница между Кастанедой и мной. Разница, которая меня вдохновляет и позволяет надеяться, что я не пойду по его пути. Я бы её описал как разницу между НЛП и буддизмом. Сложно вербализовать эту разницу, но думаю, что знающие то и другое поймут меня. У Кастанеды просто методы, без цели, хотя дон Хуан и говорит что-то про цели, но это у него получается довольно смутно. У него нет единой оси, разве что смерть, но это немного не то.

Мне очень хотелось написать это именно сегодня ночью. Может я немного поторопился, но в таком случае будет повод написать ещё одну заметку о Кастанеде. Хотя есть ощущение, что ему будет посвящена не одна заметка. Ну или не ему, но с его существенным упоминанием/влиянием.
«…Что сжал рукой часы, чтоб не кончалась эта ночь…»

Добавить комментарий

Войти с помощью: