Важность правильной постановки эксперимента

Когда ставишь научный эксперимент, да и любой другой тоже, очень важно правильно составить его протокол, учесть все особенности. Обязательно нужны контроли, контрольные выборки. Известны большие сложности в исследованиях лекарств, где приходится делать двойное слепое рандомизированное плацебо-контролируемое исследование. В тех случаях, когда эксперименты ставятся не на людях, когда результаты не вызывают сильных эмоций и не влияют на наше мировоззрение, как происхождение человека, всё проще. Но тоже есть проблемы.

Александр Марков рассказал о собственном исследовании, которое как раз и показывает часть таких сложностей.

Суть в том, что уже давно ставят эволюционные эксперименты на мухах-дрозофилах: их удобно выращивать, маленькие, можно вырастить много, они дают порядка 20 поколений в год, что вполне достаточно для изучения наследственности и изменчивости. Также у них хорошо наблюдаемые признаки.

Ещё в 1989 году был поставлен классический и очень известный эксперимент: мух выращивали на разном питании и изучали адаптацию к неблагоприятным, не очень полезным кормам.

Диана Додд, автор этого исследования, получила результат, что мухи предпочитают скрещиваться с себе подобными, выращенными на таком же как они корме. Из этого следует, что различный корм является важной основой для видообразования: мухи перестают скрещиваться между группами, накапливаются мутации, различия и мухи становятся настолько разными, что их можно отнести к разным видам. Новые виды из-за того, что пару лет мухи по-разному питались — превосходно! Но только в теории, так как для окончательного видообразования нужно значительно больше времени, но казалось бы, основание положено.

Марков же решил повторить эксперимент, но сделал не один метод проверки избирательности в спаривании, а два. Додд делала проверку методом «четвёрок»: брались две пары, самка и самец, выращенные на разных средах, и наблюдалось, кто с кем спаривается. Было показано, что преимущественно выбирают себе подобных. Марков начал с теста на конкурентное спаривание, тест «троек»: берут одну самку и двух самцов, выращенных на разных кормах. Или наоборот, одного самца и двух самок. Смотрят, кого выберет тот, кого меньше.

И вот тут оказалось, что выводы Додд совсем не так однозначны, как хотелось бы. Дело в том, что при конкурентном спаривании, всегда побеждали особи из контрольной группы, которые выращивались на полноценном, обычном корме. На схеме они обозначены тёмными и подписаны Н. Это говорит, что по какой-то причине они первыми спариваются. Именно потому в «четвёрках» они выбирали себе подобных, спаривались и не оставляли выбора оставшимся двоим, из-за чего возникало ощущение избирательности своих. Как мы видим на «тройках» этой избирательности нет, а есть избирательность особей Н.

Почему эти мухи первыми вступают в спаривание по этим экспериментам — не понять. Может быть, они активнее, быстрее или просто привлекательнее, но сейчас это и не важно. Важно, что первый, классический эксперимент был поставлен так, что его выводы не являются достоверными.

Нельзя сказать, что эксперимент дал какие-то ложные результаты. Нет, эксперимент был поставлен честно и получены адекватные результаты. Просто они оказываются такими, что их невозможно интерпретировать, так как не были рассмотрены все варианты поведения. И неучтённый вариант поведения сработал против замысла учёных.

Вот так, маленькая деталь, дополнительный тест, может испортить всё исследование, ведь Марков хотел просто повторить результаты эксперимента Додд. А теперь представьте в каком количестве экспериментов не был поставлен тот самый важный, но небольшой, тест и были получены некорректные выводы? Сколько других исследований было поставлено на основе этих некорректных выводов?

Добавить комментарий

Войти с помощью: