Какой бы фильм посмотреть? Или «свой/чужой»

«Я столько раз давал обещание не вмешиваться

в чужие дела, но, видимо, я неисправим.

Или для меня нет чужих дел.»

Продавец дождя

 

Какой фильм я хочу посмотреть? Как выбрать то, что мне понравится? Долго не мог сформулировать, что должно быть в фильме, чтобы я был уверен, что хочу его посмотреть, а потом и пересматривать. Только совсем недавно понял, смогу сформулировать, что ищу при выборе кинокартины.

Я хочу посмотреть фильм, в котором этичные поступки побеждают. Все мы ищем в кино, и прочих способах отрыва от реальности, то, чего нам не хватает в этой реальности, и мне не хватает именно этого. Мне хватает новых знаний, путешествий, бандитизма, перестрелок в новостях, мне не нужны гонки, погони. Я каждый день вижу в людях горы страхов — после этого ужастики просто смешны. Общения с хорошими и не очень хорошими людьми мне тоже хватает. Что ещё есть в фильмах? Красоты посмотреть? Так это у меня дома можно, один фикус чего стоит: у него такой приятно коричневый слегка шершавый ствол, который сейчас толстеет, старая кора лопается и отшелушивается, а под ней новая — нежно-зелёная и гладкая. Красота! А цветущий рододендрон на подоконнике? Так что красоты на мониторе меня не очень интересуют, если это не мой сайт с книжной вёрсткой текстов.

А чего же мне не хватает в жизни? Не победы добра и света, так как это очень относительные понятия — что русскому хорошо, то немцу смерть, как известно. Да и сам не люблю яркий солнечный свет. Так что хорошие, положительные герои не всегда оказываются теми, кто мне нравится.

Не хватает мне в жизни того, чтобы люди, ведущие себя этично, побеждали. Чтобы сами эти этичные поступки приносили людям, которые их совершают, пользу. В окружающей жизни это редко происходит, особенно на короткой временной дистанции.

Потому мне хочется смотреть те фильмы, где есть этически-моральная составляющая, которая бы показывала как хорошо и полезно поступать нравственно. То есть обязательно должен быть хэппи-энд, но не приторный. Сложно описать категорию этих фильмов иными словами, так как нравственные поступки могут быть и у отрицательных, в привычном смысле, героев. Классический пример относительности положительности героя — Воланд в «Мастере и Маргарите», который, вроде бы, чистое зло, но он поддерживает нравственность. Или добро, отягощенное злом, у Стругацких.

Мне могут возразить: но ведь мораль, нравственность — это же преходящее, этика меняется довольно быстро, значит тебе нравятся те поступки, которые соответствуют только твоей морали, а, значит, это то же самое, что хорошие — не для всех это будет этично, морально.

Тут, как это часто бывает, смесь правильного и неправильного, их сложно разделить. Но мы попробуем и обратим внимание на то, что внешние изменения не всегда означают внутренние изменения. Думаю, что многие вспомнили тут популярный аргумент, говорящий о схожести этических правил в разных религиях. Да, но я веду речь немного не к этому. Действительно многие нравственные законы, правила и заповеди пересекаются, но вопрос в том, почему они это делают.

Давайте рассмотрим чему учат религии, и сделаем это со знанием биологии, в том числе этологии — науке о поведении животных. Можно взять за основу заповеди любой религии, но мне ближе всего пять буддийских обетов, которые принимают миряне, становясь буддистами.

 

  • Воздержание от убийства живых существ.

Отличие от христианского «не убий» заключается в том, что речь идёт о всех живых существах, а не только человеке, хотя полное разрушение обета происходит при убийстве человека, а остальные убийства являются только нарушениями.

На мой взгляд это идентичные запреты потому, что не важно — речь только о людях или нет, так как, на самом деле, деление идёт на своих и чужих: своих нельзя убивать, чужих — можно. Да, буддисты под своими понимают не только людей, но сути дела это не меняет. Тут можно отметить, что в современном обществе группа своих расширяется — потому мы видим столько зоозащитников.

Те же христиане не считали еретиков людьми и спокойно сжигали их, ходили на иноверцев крестовыми походами не нарушая заповедей — просто потому, что не считали тех людьми, значит и не то убийство, которое нельзя. Это вообще особенность психологии (в данном тексте — отрасли этологии): если перестать считать врага человеком, то убивать на войне значительно легче. Если поросёнок вырос у тебя на руках, ты с ним играл, то он стал своим, пусть и не человеком, но после этого пустить его на сало становится значительно сложнее, хотя этот такой же хряк, как и все остальные, мясо которых мы едим чуть ли не каждый день.

Тут важно понимать, что человек, когда хочет убить другого, например, из мести или ревности, специально демонизирует его в своём сознании, чтобы начать представлять его не как человека, не как своего, а как что-то другое, отличное от человека, что достойно того, чтобы его убить — психологическим образом переносит его в категорию «чужой».

Для социальных животных очень важно уметь делить на своих и чужих, так как своим надо помогать (и они в ответ помогут), а чужих можно и съесть. На тихоокеанских островах мало белковой пищи, потому враги не только не люди, но и еда.

То есть не важно к какому биологическому виду относится особь, важно к какой социальной группе относится — свой или чужой. Если свой, то к нему надо относиться как к себе, если чужой, то вообще не важно, что он есть, он предмет, можно всё. Причём это относится не только к убийству, но и к другим моральным правилам.

 

  • Воздержание от воровства

В целом идентично христианскому «не укради», хотя у христиан только формально речь о всех людях, а на деле — только про своих. В буддизме можно тоже сказать, что только у своих, но, как мы видели в прошлом пункте, буддизм понимает эту группу значительно шире, включая всех животных.

Опять же стоит отметить, что в европейской традиции понятие своих постепенно расширяется и красть даже не у своих, например, у горожан при захвате города, постепенно стало считаться неправильным, неэтичным поступком и мародёрство стали запрещать.

Красть у своих — это почти, что красть у самого себя, даже наказание за это будет с такой же вероятностью. Причём чем меньше группа и чем тяжелее условия, тем жёстче отношение к этическим нарушениям, так как они уменьшают общую выживаемость группы. Как известно, в деревнях раньше двери не закрывали на замок, а просто подпирали палкой, чтобы не открывалась. Сейчас в больших городах столько народу, что невозможно быть своим для всех — приходится ставить железные двери. Своими становится лишь небольшая группа родственников и близких друзей, у которых воровать до сих пор неэтично, а вот красть у соседей по многоквартирному дому — это не так совесть мешает, они уже какие-то не такие свои.

Следующие обеты к делу не всегда относятся, но для полноты назову все оставшиеся:

 

  • Воздержание от прелюбодеяния (и иного неблагого сексуального поведения)
  • Воздержание от грубых слов, лжи, сплетен и пустословия
  • Воздержание от употребления наркотиков и алкоголя

 

Нас тут интересует четвёртый обет, который является расширенной версией заповеди «не лги». И опять мы тут понимаем, что речь о лжи своим — чужим можно и, иногда, нужно врать, если речь о христианстве. В буддизме просто нет чужих, так что врать никому нельзя.

Тут опять можно вспомнить, что в малых группах в тяжёлых условиях наказание за ложь внутри общины сильнее, чем в больших популяциях, так как категория «свои» размывается при увеличении численности, а, следовательно, и ложь — это не так страшно.

 

Возвращаясь к начальной теме отмечу, что биологические основы в нас если и меняются, то очень медленно, именно потому нравственные основы можно назвать неизменными — для биологической эволюции 2500 лет между нами и Буддой всего лишь миг. Так что то, что я считаю этичным, нравственным, является таким не только сейчас, но и всю историю человека, менялось лишь то, кого люди относили в категорию «свои».

Так как же мне искать фильмы, где нравственность даёт видимое преимущество его носителям? Знаете ли вы такие фильмы?

03.30.2019

Добавить комментарий

Войти с помощью: