Что есть буддизм. Личное обоснованное мнение

В теме обсуждения скептицизма, затронули вопрос о том — является ли буддизм религией. Ход мыслей, типичный для Европы, примерно такой: не верят в Бога-создателя; не религия, а философия; во что же тогда верят люди; что Будда просил не делать из него бога и не называть его учение религией; не принимать его слова на веру, а всё проверять своим опытом.

В этих мыслях есть доля истины, что осложняет объяснение того, что в них неверно. А неверно там сильно больше половины. Чтобы обоснованно объяснить, что не так в этих высказываниях, нужно написать много, а так как часто возникают такие неправильные понимания буддизма, я решил наконец собраться и написать более-менее полно, что такое буддизм в моём понимании, что он для меня.

Конечно, обо всех особенностях буддизма не сказать, это нужна целая книга размером с приличный кирпич. И сразу добавлю, что этот пост не для тех, кто ищет короткие и простые ответы.

Начну с, казалось бы, простого вопроса “буддизм — это религия?”. На первый взгляд такой вопрос требует краткого ответа да/нет, но перед тем как его дать, нужно разобраться с тем, что такое буддизм и что такое религия.

Очень редко авторы даже серьёзных книг начинают с того, что договариваются, о чём будут говорить. Многие понятия у нас в языке интуитивно понятны, но разные люди вкладывают в них разное, иногда очень разное. Именно к последней категории относятся оба понятия — религия и буддизм. Я знаю только одного автора, который начал свою книгу, я бы даже сказал монографию, с многостраничного разбора терминов и понятий, которые будут обсуждаться. И он говорил как раз о религии, книга называется “Религии мира: опыт запредельного”, автор Торчинов Е.А. Я не буду приводить все его рассуждения и доводы, скажу лишь, что буддизм (почти в любом понимании) подходит под все критерии религии. В нём есть и ритуалы, и вера в сверхъестественное (для атеиста), и институализация. Неправильно сводить буддизм только к философии. Другое дело, что так делают у нас, и в Европе, так как отнесение к религии создаёт некоторые негативные ассоциации и отталкивает существенную часть населения. Проще сказать, что это философия, что и этика в буддизме совсем не главное, можно и без неё, и вообще не хотите напрягаться — и не надо, лишь бы денежки несли. Но это уже имеет мало отношения к буддизму, как и всякие цитаты Будды, которые ходят в сети, и которые он никогда не говорил.

Кстати, если мы глянем общедоступные и простые источники, то легко найдём подтверждение моих слов. Первое куда зашёл проверить правильно ли я говорю — Вики. Там про религию: «Религия — определённая система взглядов, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации (церковь, умма, сангха, религиозная община).» И в списке религий, в группе дхармических, указан буддизм. Не то чтобы я призывал во всём верить Википедии, но, в данном случае, я считаю, это неплохой аргумент, пруф для тех, кто не хочет лезть в более серьёзные источники.

Теперь давайте разбираться с буддизмом. Что это такое? Как было выше сказано — религия. Опять же Вики: “Буддизм — религиозно-философское учение (дхарма) о духовном пробуждении (бодхи), возникшее в середине 1-го тысячелетия до н. э. в Древней Индии… Буддизм — древнейшая из мировых религий…”. Будда не называл буддизм религией, и можно привести две причины: тогда не было понятия религия, тогда не было понятия буддизм. Учение Будды назвали буддизмом значительно позднее — аж в 19 веке, причём в Европе. В Азии до сих пор это понятие не пользуется большой популярностью. И у этого есть основания, кроме особенностей восточного мышления.

Дело в том, что в буддизме существует много школ. Эти школы, направления стали возникать очень быстро, ещё до нашей эры, и продолжали множиться и разнообразиться очень долго. Наверное и сейчас процесс изменения и разделения на новые направления продолжается.

Различные направления буддизма придерживаются чрезвычайно разных взглядов, иногда противоположных, или как минимум противоречащих. Эти различия больше, чем у христианства с иудаизмом или исламом. Казалось бы, как такое может быть? А вот, даже сам Будда по своему статусу очень разный. И конечная цель, к которой нужно стремиться, разная. Наибольшее различие, по моим знаниям, между тхеравадой, консервативной школой, придерживающейся самых строгих канонов, и ваджраяной, наиболее известным представителем которой является тибетский буддизм, относительно широко распространённый в России. Далай-Лама является представителем как раз ваджраяны. Причём замечу: не главой, не руководителем, а просто представителем. Не буду вдаваться в подробности этих отличий — они весьма существенны, но для их понимания нужен большой экскурс в теорию, в религиоведение. Если без подробностей, то в тхераваде Будда был обычным человеком, который достиг Просветления, ушёл в нирвану, а в ваджраяне Будда… был и есть всегда, никуда окончательно не уходит, в целом становится похож на бога в европейском понимании.

Так что говорить “за весь буддизм” не вполне корректно, ведь есть ещё дзен-буддизм, который сильно редуцировал учение, и я уже точно не знаю можно ли говорить, что он полноценная религия. Хотя, с другой стороны, можно ли говорить, что он полноценный буддизм?

18.09.2017

Добавить комментарий

Войти с помощью: